Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 1127-О «Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванюты Юрия Пантелеевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 151 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»
город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы гражданина Ю.П.Иванюты в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Ю.П.Иванюта оспаривает конституционность части четвертой статьи 151 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», согласно которой частная охранная организация не может являться дочерним обществом организации, осуществляющей иную деятельность, кроме охранной; для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным; право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть#
предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.#
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими арбитражными судами, частная охранная организация, учредителем которой является заявитель, была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 «Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)» КоАП Российской Федерации. Основанием для привлечения частной охранной организации к административной ответственности послужило то, что Ю.П.Иванюта наряду с деятельностью учредителя данной организации является учредителем и директором автономной некоммерческой организации, а также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. для него частная охранная деятельность не является основным видом деятельности.#
По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку лишает гражданина, являющегося участником частной охранной организации, права свободно распоряжаться своими способностями к труду, а также выбирать род деятельности и профессию.#
2. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает, что гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом (часть первая статьи 96) и такая жалоба признается допустимой, в частности, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием#
заявителя (пункт 1 статьи 97). При этом гражданин обязан приложить к жалобе судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты (часть вторая статьи 96 указанного Федерального конституционного закона).#
Конкретным делом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (определения от 11 марта 2021 года № 379-О, от 25 марта 2021 года № 562-О и др.).#
Между тем представленные Ю.П.Иванютой судебные акты свидетельствуют о том, что часть четвертая статьи 151 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» была применена не в его конкретном деле, а в деле юридического лица, участником которого он является. Вопрос о правах и обязанностях заявителя на основании оспариваемого законоположения арбитражными судами не разрешался, поскольку установленное данной нормой регулирование относится к числу требований, предъявляемых к частным охранным организациям, а ответственность за их несоблюдение применяется непосредственно к юридическому лицу, а не к его участнику.#
При таких обстоятельствах жалоба Ю.П.Иванюты, как исходящая от ненадлежащего заявителя, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 года № 813-О и от 29 сентября 2020 года № 2369-О).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванюты Юрия Пантелеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#