об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилинцева Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Рос…
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 925-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилинцева Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилинцева Эдуарда Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А.Шилинцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Э.А.Шилинцев, осужденный за совершение преступлений и отбывающий наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», статьи 6 «Назначение уголовного судопроизводства», частей первой и третьей статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», статьи 9 «Уважение чести и достоинства личности», части первой статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», частей первой, третьей и четвертой статьи 14 «Презумпция невиновности», статьи 15 «Состязательность сторон», частей первой и второй статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», статьи 75 «Недопустимые#
доказательства», статей 235 «Ходатайство об исключении доказательства», 236 «Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании», 237 «Возвращение уголовного дела прокурору», 271 «Заявление и разрешение ходатайств», 281 «Оглашение потерпевшего и свидетеля», 297 «Законность, обоснованность и справедливость приговора», 389 2 «Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию», 389 6 «Апелляционные жалоба, представление», части шестой статьи 389 13 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», статей 4011 «Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке» и 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке» УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, применением оспариваемых законоположений были нарушены его права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49, 50 (части 2 и 3), 52, 53, 55, 71 (пункты «г» и «о»), 76 (часть 3), 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
Поставив вопрос о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Э.А.Шилинцев утверждает о нарушении оспариваемых им норм в ходе производства по уголовному делу: при допросе несовершеннолетних потерпевшей и свидетеля в отсутствие видеосъемки и возражениях участников против ее применения, с последующим оглашением полученных показаний в суде; при назначении судебных экспертиз, а также при допросе эксперта по вопросам, которые перед ним не ставились и исследования по ним не проводились. Кроме того, заявитель рассуждает о фальсификации доказательств, полученных по результатам выемки, о произвольности решений суда по вопросу допустимости доказательств, о нарушениях при ознакомлении с материалами уголовного дела, в том числе о нарушении следователем сроков предъявления этих материалов обвиняемому, содержащемуся под стражей.#
Указывая на то, что перечисленные нарушения не расценены судом апелляционной инстанции в качестве существенных, Э.А.Шилинцев, по существу, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным решениям по конкретному уголовному делу, что требует исследования его фактических обстоятельств и выходит за рамки полномочий, предоставленных ему статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#
Также заявитель утверждает, что установленная нормами Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в различных редакциях дифференциация порядка рассмотрения кассационных жалоб на приговоры, вступившие в законную силу до 1 октября 2019 года и позднее, является дискриминационной по отношению к осужденным. Между тем в предмет жалобы Э.А.Шилинцева по данному вопросу включены лишь статьи 4011 и 40115 УПК Российской Федерации, которые закрепляют предмет судебного разбирательства и основания отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке и не регулируют порядок подачи и рассмотрения кассационной жалобы. К тому же, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, внося изменения в правовое регулирование апелляционного, кассационного и надзорного производства по уголовным делам и устанавливая порядок вступления в силу Федерального закона от 11 октября 2018 года № 361-ФЗ «О внесении изменений в Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации», федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий (определения от 19 декабря 2019 года № 3345-О и № 3350-О). При этом введение нового правового регулирования само по себе не может рассматриваться как нарушающее правовое равенство между теми лицами, которые были участниками правоотношений по ранее действовавшему законодательству, и лицами, являющимися участниками правоотношений, регламентированных вновь принятыми правовыми нормами. Иное исключало бы возможность#
реализации закрепленного в статье 71 (пункты «а», «о») Конституции Российской Федерации полномочия федерального законодателя по изменению законов, в том числе в области уголовно-процессуального законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года № 2016-О, от 22 января 2014 года № 120- О, от 20 февраля 2014 года № 415-О и др.).#
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шилинцева Эдуарда Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#