Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кубрака Владимира Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 22 октября 2014…

В.И.Кубрак просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 49 (часть 1), пункт 3 (в жалобе ошибочно поименован как часть третья) статьи 1 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», поскольку данная норма, внесшая изменения в статью 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации, позволяет органам внутренних дел осуществлять функции налогового контроля над субъектами предпринимательской деятельности, допуская возможность возбуждения уголовного дела до получения из налогового органа вступившего в силу решения налоговой проверки.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации уже обращался к вопросу об оценке конституционности пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 22 октября 2014 года № 308-ФЗ, которым статья 144 УПК Российской Федерации была дополнена частями седьмой, восьмой и девятой, закрепившими порядок взаимодействия следователя и налогового органа при возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198–1991 УК Российской Федерации. В Определении от 27 сентября 2016 года № 2153-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.#❝

Действующее законодательство, предусматривая различные процессуальные механизмы выявления налоговых правонарушений, нарушений законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, не дает оснований считать соответствующие процедурные правила противоречащими конституционным требованиям справедливости, определенности и необходимости. При этом применение данных механизмов, равно как принятие решения о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного#❝

дела не могут быть произвольными, а, наоборот, должны отвечать требованиям законности и обоснованности, соблюдение которых оценивается судом как при рассмотрении уголовного дела по существу, так и в рамках предварительного судебного контроля. К тому же суд наделен широкими полномочиями, обеспечивающими законность производства по уголовному делу, полноту и достоверность установления его обстоятельств и позволяющими признать недопустимыми полученные с нарушением закона доказательства, в том числе ввиду неправомерности возбуждения уголовного дела, назначить повторную экспертизу, постановить оправдательный приговор, в частности в связи с толкованием сомнений в виновности в пользу обвиняемого, и т.д. Изменение же порядка возбуждения уголовных дел о тех или иных преступлениях относится к дискреционным полномочиям законодателя, который вправе с учетом социально-экономических, организационных и других условий избирать ту или иную модель правового регулирования. Оценка целесообразности избранного варианта уголовной и уголовно-процессуальной политики к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.#❝

Жалоба В.И.Кубрака не дает оснований для иных выводов, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 946-О#❝