Статьи 241 и частью первой статьи 265 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

возражая впоследствии против такой формы участия и на личном присутствии не настаивая; кроме того, подсудимый не был ограничен в выступлениях и полностью выразил свою позицию по делу.#❝

В этой связи Д.И.Сергеев просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статье 45 (часть 2), часть шестую1 статьи 241 «Гласность» и часть первую статьи 265 «Установление личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта» УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данные нормы наделяют суд первой инстанции правом произвольно разрешать вопрос о форме участия подсудимого в судебном заседании по уголовному делу о тяжком (или особо тяжком) преступлении, препятствуя непосредственному личному участию подсудимого в судебном разбирательстве.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что определяемый федеральным законодателем порядок судопроизводства призван обеспечивать его сторонам возможность участия в судебном разбирательстве согласно общепризнанным в демократических правовых государствах стандартам правосудия, включая такую гарантию получения реальной судебной защиты, как возможность в устной форме довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, представить доказательства в ее обоснование и принять участие в их исследовании в открытом судебном заседании при разрешении дела по существу для установления действительных обстоятельств дела и правильного применения законодательства (постановления от 10 декабря 1998 года № 27-П, от 15 января 1999 года № 1-П, от 14 февраля 2000 года № 2-П, от 20 октября 2015 года № 27-П и др.).#❝

В свою очередь, согласно части шестой 1 статьи 241 УПК Российской Федерации подсудимый участвует в судебном заседании непосредственно. В#❝

исключительных случаях в целях обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства суд вправе при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 205–206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276, 279 и 281 УК Российской Федерации, по ходатайству любой из сторон принять решение об участии в судебном заседании подсудимого, содержащегося под стражей, путем использования систем видеоконференц-связи.#❝

Таким образом, оспариваемая заявителем часть шестая 1 статьи 241 УПК Российской Федерации гарантирует реализацию права подсудимого на непосредственное личное участие в судебном заседании. А потому отсутствуют основания полагать, что данной нормой нарушены конституционные права Д.И.Сергеева, притом что, как следует из представленных с жалобой материалов, в том числе из протокола судебного заседания суда первой инстанции, подсудимый ходатайствовал о рассмотрении его дела судом в особом порядке, а также просил обеспечить его участие в заседании именно посредством видеоконференц-связи.#❝

Что же касается части первой статьи 265 УПК Российской Федерации, то данная норма, регламентируя один из элементов процедуры подготовительной части судебного заседания, связанный с установлением личности подсудимого и своевременности вручения ему копии обвинительного заключения или обвинительного акта, не регулирует вопросов, связанных с формой участия подсудимого в судебном заседании.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 950-О#❝