Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Петрова Артема Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российско…

А.Е.Петров просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2),#❝

17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (части 2 и 3), 52, 56 (часть 3) и 125 (часть 6), следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:#❝

части первую и вторую статьи 1 «Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства», части первую и вторую статьи 7 «Законность при производстве по уголовному делу», часть четвертую статьи 29 «Полномочия суда», статью 90 «Преюдиция», часть тринадцатую статьи 109 «Сроки содержания под стражей», части третью и пятую статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб», часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», пункт 1 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы», части первую и вторую статьи 203 «Помещение в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы» и пункт 1 части второй статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления».#❝

Согласно позиции заявителя, оспариваемые законоположения устанавливают порядок уголовного судопроизводства, носящий, по его мнению, дискриминационный характер (по сравнению с другими видами судопроизводства); не предусматривают прямого действия Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве; препятствуют применению в уголовном процессе международно-правовых договоров; не обязывают суд выносить частное определение при выявлении нарушений закона в каждом конкретном случае; не предусматривают статус решений Конституционного Суда Российской Федерации как решений, имеющих преюдициальное значение в уголовном судопроизводстве; позволяют судьям суда кассационной инстанции отказывать в передаче жалоб для рассмотрения в заседании этого суда, в случае если в деле применен закон в толковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом; препятствуют#❝

судебной проверке решений должностных лиц о помещении лица, содержащегося под стражей, в психиатрический стационар для проведения судебно-психиатрической экспертизы; позволяют рассматривать ходатайство о продлении срока содержания под стражей лица, находящегося в психиатрическом стационаре, без его личного участия в судебном заседании и без проверки законности его нахождения в таком стационаре, лишают такое лицо возможности встречаться с адвокатом, а также позволяют суду при одних и тех же обстоятельствах выносить противоположные решения.#❝

Как следует из жалобы А.Е.Петрова, оспаривая конституционность положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он аргументирует свою позицию обстоятельствами конкретного дела, в котором, по его утверждению, допущены нарушения при назначении и проведении судебно-психиатрической экспертизы, а также при последующем производстве по уголовному делу. Тем самым А.Е.Петров фактически предлагает оценить не нормативные положения, а правоприменительные действия и решения по его делу, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 951-О#❝