Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бубенцовой Татьяны Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российск…

Письмом сотрудника аппарата Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2020 года возвращена без рассмотрения жалоба гражданки Т.Е.Бубенцовой (матери О.И.Бубенцова) об оспаривании#❝

вынесенных в отношении ее сына судебных решений, поскольку она не являлась участником уголовного судопроизводства по этому делу.#❝

В соответствии с представленным с жалобой свидетельством о смерти О.И.Бубенцов умер 29 апреля 2020 года.#❝

Т.Е.Бубенцова просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 17 (части 2 и 3), 20 (часть 1), 21 (часть 2), 45 и 46, часть первую статьи 11 «Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве», часть вторую статьи 16 «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», статьи 56 «Свидетель», 240 «Непосредственность и устность», 259 «Протокол судебного заседания», 271 «Заявление и разрешение ходатайств», 303 «Составление приговора», 307 «Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора», 308 «Резолютивная часть обвинительного приговора» УПК Российской Федерации, пункт «з» части первой статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» УК Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» и от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».#❝

По мнению заявительницы, данные нормы позволяют:#❝

назначать слишком суровое наказание; использовать в приговоре дословные формулировки из обвинительного заключения; основывать приговор на показаниях, данных свидетелями и подсудимым в ходе предварительного следствия, без учета результатов проведенного судебного разбирательства; необоснованно отклонять в суде апелляционной инстанции ходатайство о допросе свидетеля, явившегося в судебное заседание; не указывать в протоколе судебного заседания, какие конкретно права разъяснены участникам; несвоевременно подписывать протокол судебного заседания.#❝

В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт (в редакции Федерального конституционного закона от 9 ноября 2020 года № 5-ФКЗ; годичный срок для подачи жалобы был установлен и в предшествующей редакции).#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела О.И.Бубенцова в суде и до подачи настоящей жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года – срока, достаточного для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть признана допустимой в силу требований Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, как следует из жалобы Т.Е.Бубенцовой, аргументируя свою позицию, она ссылается на допущенные в ходе производства по уголовному делу нарушения, т.е., по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правомерность правоприменительных действий и решений по конкретному делу, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде#❝

Российской Федерации», равно как и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 952-О#❝