Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Софонова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав положением части 2 статьи 92 Федерального закона «О сл…

Федерального закона, подлежат медицинскому освидетельствованию на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих поступлению на службу в органы принудительного исполнения.#❝

Как следует из представленных материалов, с 2017 по 2020 год на основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации заявитель замещал должность судебного пристава. В 2020 году А.А.Софонов был предупрежден о сокращении замещаемой им должности в связи со вступлением в силу Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и уведомлен о возможности поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации. Заявитель сообщил о своем желании поступить на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, однако согласно медицинскому заключению у него было выявлено заболевание, препятствующее поступлению на службу в указанные органы, и А.А.Софонов был уволен с государственной гражданской службы. Не согласившись с увольнением, заявитель обратился в суд с требованиями о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе. Решением суда первой инстанции А.А.Софонову было отказано в удовлетворении его требований. Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования заявителя в полном объеме, указав на то, что заявителю не были предложены для занятия имеющиеся вакантные должности. С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.#❝

По мнению А.А.Софонова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 17 (часть 1), 18, 19, 37, 54 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет увольнять с государственной гражданской службы судебного пристава в связи с выявленным незначительным заболеванием без учета его служебной деятельности, добросовестного исполнения служебных обязанностей и других значимых обстоятельств и не#❝

позволяет продолжить службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации государственному гражданскому служащему, исполнявшему до 1 января 2020 года обязанности, предусмотренные федеральными законами от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».#❝

В силу предписаний Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой обладают, в частности, граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле нормативными актами; при этом жалоба может быть признана допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя или лица, в интересах которого она подана, в результате применения оспариваемого акта в деле с участием названных лиц; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение оспариваемого акта судом при разрешении конкретного дела (статьи 96 и 97).#❝

Конкретным делом, по смыслу указанных положений Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта.#❝

Между тем представленными судебными постановлениями не подтверждается применение оспариваемого положения части 2 статьи 92 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в деле А.А.Софонова, связанного с разрешением спора о его увольнении в связи с сокращением должности государственной#❝

гражданской службы в государственном органе. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 21 декабря 2011 года № 1774-О-О, от 4 июня 2013 года № 832-О и др.).#❝

Кроме того, как следует из представленных материалов, права А.А.Софонова были восстановлены судом в связи с допущенными при его увольнении нарушениями.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 964-О#❝