Канал
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 977-О · об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивовой Лилии Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых… · редакция от 27.05.2021 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2021-05-27-977-o/
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 977-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивовой Лилии Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых…

Редакция от 27.05.2021 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 27.05.2021 № 977-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивовой Лилии Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

400-ФЗст. 30 400-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивовой Лилии Валерьевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»

город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Л.В.Сивовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.В.Сивова оспаривает конституционность пункта 20 части 1 (в жалобе ошибочно указан подпункт 20 пункта 1) статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» согласно которому страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в#

городах, независимо от их возраста с применением положений части 11 данной статьи.#

По мнению Л.В.Сивовой, оспариваемые положения, примененные в ее деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 1, 2, 7, 8 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 18, 35 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 2), 43 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют засчитывать лицам, занимавшимся лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения, в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по старости, периоды осуществления такой деятельности в организациях, не относящихся к государственным и муниципальным.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Устанавливая в Федеральном законе «О страховых пенсиях» правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, федеральный законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в конкретной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, в частности с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (пункт 20 части 1 статьи 30).#

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, закрепляя право лиц, осуществлявших лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, на досрочное назначение страховой пенсии по старости, учитывает не только специфику их#

профессиональной деятельности, но и особенности функционирования учреждений здравоохранения, организация труда в которых предполагает соблюдение специальных условий и выполнение определенной нагрузки, что само по себе не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом и ограничение прав граждан на пенсионное обеспечение (определения от 17 июля 2018 года № 1914-О, от 29 января 2019 года № 104- О, от 26 марта 2019 года № 677-О, от 26 сентября 2019 года № 2209-О, от 26 марта 2020 года № 728-О и др.).#

Следовательно, оспариваемая норма Федерального закона «О страховых пенсиях» не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сивовой Лилии Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 977-О#

О каких нормах

Похожие судебные акты

По общим нормам, на которые ссылаются документы.