об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукиновой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «Об обязательном социальн…
Определение КС РФ от 27.05.2021 № 981-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукиновой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru).
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукиновой Надежды Александровны на нарушение ее конституционных прав статьей 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и Федеральным законом «О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»
город Санкт-Петербург 27 мая 2021 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки Н.А.Лукиновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.А.Лукинова оспаривает конституционность статьи 7 «Право на обеспечение по страхованию» Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», отдельные положения которой были применены в деле заявительницы в редакции, действовавшей до даты вступления в силу Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 413-ФЗ «О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального#
закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», поскольку, по мнению заявительницы, она нарушает ее право на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в виде единовременной и ежемесячной страховых выплат.#
Кроме того, заявительница настаивает на признании не соответствующим Конституции Российской Федерации Федерального закона «О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (ошибочно поименованного в жалобе как Федеральный закон от 27 декабря 2019 года № 486-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и статью 23 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»), изменившего круг лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, поскольку ему не придана обратная сила, что лишает ее права на обеспечение по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве.#
Как следует из представленных материалов, 15 сентября 2018 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого погиб сын заявительницы. Суды отказали Н.А.Лукиновой в удовлетворении исковых требований об установлении факта ее нахождения на иждивении сына и признании права на получение страховых выплат в связи со смертью кормильца.#
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#
2.1. В силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих#
конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если этим законом затрагиваются его конституционные права и свободы и если оспариваемый закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде.#
Между тем приложенными к жалобе заявительницы судебными постановлениями не подтверждается применение в ее деле абзацев третьего – шестого части 2, частей 3 и 5 статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», а также норм Федерального закона «О внесении изменений в статьи 7 и 15 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».#
Следовательно, данная жалоба в этой части не может быть признана допустимой.#
2.2. Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в ее статье 7 (часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1).#
В рамках реализации предоставленного полномочия законодатель в Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрел, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1).#
Субъектами права на обеспечение по данному виду обязательного социального страхования признаются как сами застрахованные (пункт 1 статьи 7), так и – в случае их смерти – иные указанные в данном Федеральном законе#
лица, в число которых включаются, в частности, нетрудоспособные иждивенцы, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 7). Пункт 4 статьи 7 предусматривает возможность признания по решению суда права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного за нетрудоспособным лицом, для которого, несмотря на наличие собственного заработка, часть заработка застрахованного являлась постоянным и основным источником средств к существованию. Реализация такой возможности предполагает установление и исследование судом фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценку соотношения заработков застрахованного и нетрудоспособного лица, находившегося на его иждивении, и тем самым обеспечивает адресность социальной защиты граждан, лишившихся содержания после смерти кормильца в результате наступления страхового случая.#
Предоставление этим лицам права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица обусловлено необходимостью поддержания стабильности их имущественного положения как лиц, получавших существенную материальную поддержку от умершего и объективно, в силу нетрудоспособности, не могущих компенсировать ее потерю за счет собственных ресурсов. Это в полной мере соответствует вытекающим из Конституции Российской Федерации принципам справедливости, равенства, стабильности юридического статуса субъектов социально-страховых отношений, на основе которых должно реализовываться право на социальное обеспечение и осуществляться социальное обеспечение в целом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 октября 2006 года № 407-О, от 5 февраля 2009 года № 290-О-П, от 22 ноября 2012 года № 2164-О, от 29 мая 2014 года № 1118-О и от 29 сентября 2015 года № 1894-О).#
Такое правовое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, которая исходя из#
фактических обстоятельств конкретного дела в судебном порядке не была признана находившейся на иждивении умершего сына.#
Разрешение же вопроса о распространении положений статьи 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2019 года № 413-ФЗ) на правоотношения, возникшие до 1 января 2019 года, т.е. придание указанным положениям обратной силы, является прерогативой законодателя и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#
определил:#
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лукиновой Надежды Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#