Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель утверждает, что часть пятая статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 4,#❝

15, 17–19, 25, 46 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает неисполнение ее предписаний заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Согласно части пятой статьи 401 10 УПК Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести постановление об отмене такого постановления и о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный данным законоположением дополнительный механизм возбуждения производства в суде кассационной инстанции выступает процессуальной гарантией законности и обоснованности выносимого судьей Верховного Суда Российской Федерации постановления об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и направлен на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения от 29 сентября 2015 года № 1941-О, от 29 сентября 2020 года № 1991-О и др.).#❝

При этом часть пятая статьи 401 10 УПК Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с пунктом 1 ее части второй, предполагает передачу кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лишь в том случае, если Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель констатируют ошибочность вывода судьи данного#❝

суда об отсутствии оснований для пересмотра судебных решений в кассационном порядке.#❝

Из представленных же А.С.Лутковым судебных решений следует, что отмена постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и возвращение жалобы без рассмотрения были вызваны тем, что обжалуемое постановление районного суда о признании законным обыска в жилище вынесено в ходе предварительного расследования, тогда как по данному уголовному делу уже вынесен и вступил в законную силу обвинительный приговор, а дальнейшая проверка законности этого постановления районного суда возможна одновременно с проверкой законности итогового судебного решения – приговора.#❝

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемым законоположением нарушены права А.С.Луткова, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1054-О#❝