Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волошенюка Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации в…

расследования – с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с обнаружением, по мнению заявителя, вновь открывшихся обстоятельств (заведомой ложности показаний свидетеля). При этом постановлением районного суда прекращено производство по жалобе Е.С.Волошенюка на бездействие руководителя следственного органа.#❝

В этой связи Е.С.Волошенюк просит признать не соответствующими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15, 17–19, 24 (часть 2), 29 (часть 4), 45, 46 (части 1 и 2), 55 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации в целом, а также его отдельные положения: статьи 47 «Обвиняемый», 90 «Преюдиция», части шестую и седьмую статьи 38913 «Порядок рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции», пункт 1 части первой статьи 4018 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении уголовного дела с кассационными жалобой, представлением», статьи 40117 «Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления», 4121 «Пересмотр судебных решений в порядке надзора». Кроме того, заявитель оспаривает конституционность Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения лишают его возможности обжаловать приговор и права на судебную защиту.#❝

Требования Е.С.Волошенюка, возражающего против судебной оценки фактических обстоятельств своего дела, и приведенные им в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспариваемых положений, а с невыполнением, по его мнению, их предписаний в его уголовном деле. Тем самым заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации требующий установления и исследования фактических обстоятельств вопрос#❝

об оценке состоявшихся в его деле судебных решений, разрешение которого не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

К тому же данная жалоба не отвечает требованиям статьи 96 и пунктов 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно которым жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемой нормы в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться копией официального документа. При этом проверка ведомственных нормативных актов, к которым относится Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1066-О#❝