Канал
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1075-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об администр… · редакция от 30.05.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-05-30-1075-o/
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1075-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об администр…

Редакция от 30.05.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1075-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

64-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Василия Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 2 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»

город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев по требованию гражданина В.И.Момота вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.И.Момот, в отношении которого решением суда от 14 сентября 2020 года был установлен административный надзор, просит признать не соответствующим статьям 21, 27 (часть 1) и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 3 части 2 статьи 4 «Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре» Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», который, закрепляя, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному#

лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории, по мнению заявителя, дискриминирует лиц, освобожденных из мест лишения свободы и не имеющих места жительства.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#

Между тем В.И.Момотом в качестве последнего судебного решения по его делу представлено лишь определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, что не позволяет сделать вывод об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты.#

Соответственно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Момота Василия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1075-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →