Уголовного кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, приговором суда П.Д.Есипова признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 1102 УК Российской Федерации и выразившегося, по оценке суда, в организации деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства путем распространения информации о способах совершения самоубийства и#❝

призывов к его совершению, сопряженной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет». Как установил суд, виновная разместила указанную информацию в социальной сети в созданной и администрируемой ею группе, в которой состояло несколько тысяч пользователей. Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводом приговора о том, что П.Д.Есипова осуществляла непосредственное руководство группой в социальной сети, поддерживала ее функционирование, популяризируя информацию суицидальной направленности, доступную к получению неопределенным кругом лиц. В передаче кассационной жалобы адвоката осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с чем согласился заместитель Председателя этого суда.#❝

Как утверждает заявительница, положения статьи 1102 УК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 17, 19, 21, 45, 54, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – при наличии неопределенности понятия «организация деятельности», приводящей к их произвольному истолкованию и применению, – допускают привлечение к уголовной ответственности лица без установления в его поведении конкретных признаков организационной деятельности лишь за сам факт распространения информации, содержащей признаки побуждения к совершению самоубийства, в том числе когда из содержания такой информации лицу, не обладающему специальными познаниями, невозможно объективно установить степень ее соответствия требованиям законодательства, что не позволяет распространителю такой информации осознавать общественно опасный и противоправный характер своих действий и предвидеть их уголовно-правовые последствия.#❝

Конституция Российской Федерации, признавая идеологическое многообразие в качестве одной из основ конституционного строя (статья 13, часть 1) и провозглашая свободу мысли и слова, в том числе право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4), исходит из того, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3), предусматривает возможность ограничения прав и свобод в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).#❝

Названные конституционные положения соотносятся со стандартами, закрепленными в международно-правовых актах, которые, провозглашая право каждого человека на свободу мысли, право беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободно выражать свое мнение, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ, одновременно устанавливают, что осуществление этих прав и#❝

свобод может быть сопряжено с определенными ограничениями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе, в частности, в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, прав других лиц (статьи 18, 19 и пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, статьи 18 и 19 Международного пакта о гражданских и политических правах).#❝

Кроме того, непосредственно из основ конституционного строя вытекает необходимость принятия адекватных мер, направленных на защиту Конституции Российской Федерации, а также обязанность государства по установлению правовых механизмов, в максимальной степени способствующих обеспечению общественной безопасности, предупреждению и пресечению преступлений, предотвращению их негативных последствий для охраняемых законом прав и интересов граждан (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 137-О-О). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, если гражданин, осуществляя свои права и свободы (включая свободу мысли и слова, свободу творчества, право иметь и распространять убеждения и действовать сообразно с ними), в то же время нарушает права и свободы других лиц и такое нарушение (независимо от того, направлено оно против конкретных лиц или против общественного порядка в целом) носит общественно опасный и противоправный характер, то виновный может быть привлечен к публично-правовой – в том числе уголовной – ответственности, которая преследует цель охраны публичных интересов. При этом значение имеет не только форма выражения своих убеждений, но и способы распространения информации, а также ее содержание (определения от 25 сентября 2014 года № 1873-О, от 27 октября 2015 года № 2450-О, от 29 сентября 2016 года № 1927-О, от 28 марта 2017 года № 665-О, от 27 июня 2017 года № 1411-О и др.).#❝

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации любое преступление, а равно наказание за его совершение должны быть четко определены в законе, чтобы, обратившись к тексту соответствующей нормы, каждый мог – в случае необходимости с помощью данного ей судами толкования – предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий или бездействия. Уголовная ответственность может считаться законно установленной и отвечающей предписаниям статей 19, 54 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации лишь при условии, что она соразмерна характеру и общественной опасности криминализируемого деяния, а его составообразующие признаки, наличие которых в совершенном деянии, будучи основанием уголовной ответственности, позволяет отграничивать его от иных противоправных, а тем более законных деяний, точно и недвусмысленно определены в уголовном законе, непротиворечиво вписывающемся в общую систему правового регулирования (Постановление от 16 июля 2015 года № 22-П). Требования, предъявляемые к качеству уголовного закона, не означают,#❝

что при формулировании его предписаний не могут использоваться оценочные или общепринятые понятия (категории), позволяющие учесть необходимость эффективного применения уголовно-правовых запретов к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (определения от 4 декабря 2003 года № 441-О, от 15 апреля 2008 года № 260-О-О, от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, от 25 ноября 2010 года № 1561-О-О, от 23 апреля 2015 года № 867-О, от 29 марта 2016 года № 624-О, от 28 декабря 2021 года № 2715-О и др.).#❝

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правомерное осуществление гражданином своих конституционных прав и свобод не должно влечь для него неблагоприятные правовые последствия, тем более в форме уголовной ответственности (Постановление от 20 декабря 1995 года № 17-П). Вместе с тем выход за установленные федеральным законодателем пределы реализации этого конституционного права объективно может создавать угрозу конституционным правам и свободам других лиц и охраняемым публичным интересам, а потому предполагает допустимость введения законодательных ограничений в этой сфере, связанных в том числе с привлечением к ответственности (Определение от 5 декабря 2019 года № 3272-О).#❝

Статьей 1102 УК Российской Федерации установлена уголовная ответственность за организацию деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства путем распространения информации о способах совершения самоубийства или призывов к его совершению (часть первая); за то же деяние, сопряженное с публичным выступлением, использованием публично демонстрирующегося произведения, средств массовой информации или информационнотелекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (часть вторая); лицо, совершившее преступление, предусмотренное этой статьей, добровольно прекратившее соответствующую преступную деятельность и активно способствовавшее раскрытию и (или) пресечению преступлений,#❝

предусмотренных статьями 110, 110 данного Кодекса или этой статьей, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления (примечание).#❝

Данная норма согласуется с требованиями Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», который, определяя особенности распространения информации в социальных сетях, предполагает недопустимость (запрет) распространения в сети «Интернет» информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к его совершению (подпункт «в» пункта 5 части 1 статьи 106 и подпункт «в» пункта 1 части 5 статьи 151). Дополнительно Федеральный закон от 29 декабря 2010 года № 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» относит к информации, запрещенной для распространения среди детей, в частности информацию, побуждающую к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству, либо направленную на склонение или иное вовлечение детей в совершение таких действий (пункт 1 части 2 статьи 5). В отношении распространяемой посредством сети «Интернет» информации о способах совершения самоубийства, а также призывов к его совершению может приниматься решение уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, служащее основанием для включения в единый реестр доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в сети «Интернет», а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие запрещенную информацию (Постановление Правительства Российской Федерации от 26 октября 2012 года № 1101 «О единой автоматизированной информационной системе «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети#❝

«Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено»).#❝

Действуя с учетом ограничений, установленных для распространения отдельных видов информации, статья 110 2 УК Российской Федерации не предполагает запрета правомерного поведения и направлена на охрану неопределенного круга лиц (в число которых могут входить и несовершеннолетние, отличающиеся – вследствие незавершенности формирования их личности – незрелостью и внушаемостью) от вредного (негативного) побуждающего воздействия на их психику, способного при неблагоприятном стечении обстоятельств подтолкнуть их к самоубийству или помочь им в этом. Тем самым данная норма косвенно направлена и на защиту жизни человека как высшего блага и как особой конституционной ценности, что соответствует конституционным обязанностям государства в вопросах обеспечения прав и свобод граждан и принятия адекватных мер их охраны.#❝

Включение в примечание к данной статье основания и условий освобождения от уголовной ответственности лиц, добровольно прекративших соответствующую преступную деятельность, подчеркивает основную цель этой нормы – обеспечить превенцию и прекратить распространение запрещенной информации о самоубийствах, что не может оцениваться как не соответствующее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Использованная в статье 110 2 УК Российской Федерации формулировка «организация деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства» предполагает – с учетом положений Общей части данного Кодекса, закрепленных в его статье 25, – только умышленную форму вины.#❝

Выяснение же того, достигало ли распространение информации о способах совершения самоубийства или призывов к его совершению характера организации деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства, подлежит установлению на основе#❝

фактических обстоятельств в каждом конкретном случае, имея в виду недопустимость установления судом лишь формальных условий применения нормы, на что неоднократно ориентировал в своих решениях и Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 31 марта 2015 года № 6-П, от 5 июля 2016 года № 15-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П и др.).#❝

Соответственно, статья 1102 УК Российской Федерации не содержит неопределенности, в результате которой лицо было бы лишено возможности осознавать противоправность своих поступков и предвидеть наступление ответственности за их совершение и которая препятствовала бы единообразному пониманию и применению данной нормы правоприменительными органами, а потому ее положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы в обозначенном ею аспекте.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Есиповой Полины Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1104-О#❝