Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батуры Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 192 и частью первой статьи 193 Трудовог…

части пятой статьи 192, закрепляющей, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен;#❝

части первой статьи 193, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное#❝

объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.#❝

Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. В период рассмотрения судом данного дела он, полагая, что имеются основания для приостановки работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неполной выплатой заработной платы, уведомил об этом работодателя и приостановил работу. В удовлетворении исковых требований заявителю было отказано. После вступления в законную силу решения суда заявитель был уволен по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул).#❝

Нарушение своих прав оспариваемыми нормами заявитель усматривает в том, что они позволяют при наличии длительного судебного спора между работодателем и работником уволить работника по дисциплинарному основанию без истребования объяснений после вступления в законную силу решения суда первой инстанции (принятия определения судом апелляционной инстанции), установившего отсутствие задолженности по заработной плате, что не соответствует статьям 1, 19, 37, 45, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что нахождение трудовой книжки в период спора у работодателя лишает работника возможности трудоустроиться и получать доход в период разрешения индивидуального трудового спора.#❝

Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.#❝

Часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя при привлечении работника к дисциплинарной#❝

ответственности обеспечивать соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания тяжести дисциплинарного проступка, а также учитывать при выборе меры дисциплинарного воздействия обстоятельства, при которых проступок был совершен, направлена на индивидуализацию дисциплинарного наказания и не может расцениваться как нарушающая права граждан.#❝

Разрешение же вопроса об обоснованности привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности в виде увольнения связано с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, что в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.#❝

Что касается части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2022 года № 25-ПРП переписка с заявителем по вопросу о нарушении его конституционных прав данной нормой была прекращена.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1126-О#❝