Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кондрашова Анатолия Александровича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Ро…

«Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации.#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А.Кондрашову отказано в удовлетворении требований о возложении на территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязанности включить периоды работы в трудовой стаж, произвести его перерасчет с учетом этих периодов и выплатить недополученную пенсию. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

Впоследствии А.А.Кондрашову определением суда отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылался заявитель, были ему и суду известны на момент рассмотрения дела и вновь открывшимися не являлись.#❝

По мнению А.А.Кондрашова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 4, 7 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19, 39 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 120 (часть 1) и 125 (часть 5) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они предоставляют судье неограниченное право производить оценку доказательств единолично, без проведения подготовки дела к судебному разбирательству, выносить решение, основываясь только на своем внутреннем убеждении, не исследовать всех доводов и доказательств истца, полностью поддерживая сторону ответчика, а также наделяют суд апелляционной инстанции правом не указывать мотивы, по которым не приняты дополнительные доказательства, по своему усмотрению оценивать доказательства. Кроме того, заявитель указывает, что данные нормы позволяют судье при#❝

рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам принимать решение о наличии оснований для такого пересмотра без учета мнения сторон.#❝

Доводы, приведенные А.А.Кондрашовым в обоснование своей позиции, и заявленные им требования свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые выступают процессуальной гарантией реализации права на судебную защиту и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а, по существу, с неправильным, по его мнению, их применением в вынесенных по конкретному делу судебных постановлениях, в том числе с неверным установлением судом фактических обстоятельств дела, исследованием и оценкой доказательств. Между тем разрешение этих вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Кроме того, вопреки требованиям пунктов 1 и 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные материалы не подтверждают факта исчерпания А.А.Кондрашовым внутригосударственных средств судебной защиты его прав при разрешении конкретного дела в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации, поскольку заявителем представлена только копия определения суда первой инстанции, а также не свидетельствуют о применении судом в его конкретном деле пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1161-О#❝