Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7, 15, 17–19, 35 (части 1–3), 45–47, 52, 53, 55 и 118, поскольку дают возможность судье Верховного Суда Российской Федерации отказывать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не приводя мотивов такого отказа и ссылок на закон, которыми он руководствовался, не содержат критериев существенности нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, подлежащих исправлению в кассационном порядке, позволяют заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации лишать участников спорных правоотношений доступа к правосудию, осуществляемому Верховным Судом Российской Федерации в надлежащей процессуальной форме.#❝

Законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем и судьей этого суда жалоб и представлений на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольного отказа в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать их для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы, представления. Изложенное согласуется с пунктом 5 статьи 390 9 ГПК Российской Федерации, предусматривающим, что определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для#❝

рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции должно содержать мотивы, по которым отказано в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

Предусмотренная частью третьей статьи 390 7 ГПК Российской Федерации возможность обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации, его заместителю с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции расширяет процессуальные возможности лиц, участвующих в деле, по кассационному обжалованию судебных постановлений в целях устранения существенных нарушений норм права и выступает тем самым дополнительной гарантией реализации их права на судебную защиту. По смыслу правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П и подтвержденной им впоследствии в Постановлении от 12 июля 2018 года № 31-П, указанное право Председателя Верховного Суда Российской Федерации, его заместителя осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе касающихся требований, предъявляемых к форме и содержанию жалобы и выносимого по итогам ее рассмотрения документа.#❝

Статья 39014 ГПК Российской Федерации воспроизводит правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 5 февраля 2007 года № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без#❝

исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения во взаимосвязи с другими положениями главы 41 ГПК Российской Федерации, призванные обеспечить реализацию правомочий Верховного Суда Российской Федерации по исправлению возможных судебных ошибок и принятие судом законного и обоснованного решения, не предполагают произвольного их применения, а потому не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права А.М.Федорович, указанные в жалобе.#❝

Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница в кассационной жалобе, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятых по делу с ее участием судебных постановлений, относится к компетенции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1164-О#❝