Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Людмилы Николаевны на нарушение ее конституционных прав статьями 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Л.Н.Васильевой отказано в удовлетворении требований к муниципальному унитарному предприятию о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и взыскании суммы утраченного заработка. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявительнице отказано в#❝

передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Л.Н.Васильевой, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 17, 18, 41, 45 и 46 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу своей неопределенности допускают такое их толкование судом, при котором нарушается конституционное право на защиту ее прав, свобод и социальных интересов, охраняемых законом. Кроме того, заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации восстановить свои права, гарантированные указанными выше статьями Конституции Российской Федерации, путем пересмотра ее дела в суде первой инстанции в ином составе суда.#❝

Положения статей 56, 59 и 60 ГПК Российской Федерации, регулирующие деятельность суда первой инстанции по установлению действительных обстоятельств дела, предписывающих суду принимать только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, закрепляющие императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2, 67, 195 и части четвертой статьи 198, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения и, следовательно, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы.#❝

Как следует из жалобы, формально оспаривая конституционность перечисленных законоположений, Л.Н.Васильева фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации оценить правильность их#❝

применения судом, обоснованность процессуальных действий суда, в том числе с точки зрения установления фактических обстоятельств дела, выбора норм, подлежащих применению, исследования доказательств, их относимости и допустимости. Между тем разрешение таких вопросов, равно как и других, не связанных с проверкой конституционности нормативного акта, не отнесено к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1166-О#❝