Канал
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1173-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской… · редакция от 30.05.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-05-30-1173-o/
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1173-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской…

Редакция от 30.05.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1173-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Ю.Богданова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, гражданину Д.Ю.Богданову отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления, принятого по гражданскому делу с его участием. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

В связи с этим заявитель полагает, что толкование судом примененных в его деле статей 14–16 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 1, статьями 2 и 6, частью третьей статьи 11, абзацем первым части второй статьи 20, статьями 55, 59–61, 67, 195 и частью четвертой статьи 198 данного Кодекса не соответствует статьям 2, 15, 17–19, 21 (часть 1), 33, 45 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 52 и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно лишает граждан права обжаловать в вышестоящем суде отказ в удовлетворении заявления об отводе состава суда.#❝

Положения статьи 392 (как в целом, так и пункта 1 ее части третьей) ГПК Российской Федерации, по мнению Д.Ю.Богданова, в их взаимосвязи с частью первой статьи 1, статьями 2, 6, 11, 12, 14–16, 20, 331, 35, 38, 55, 56, 60, 61, 67, 68, частью четвертой статьи 198, 224, 225, 330, 333–335, частью десятой статьи 3795 статьями 3796, 3797, 390, 3901, пунктом 1 части второй и частью третьей статьи 3907, статьями 3909 и 39014 названного Кодекса, а также статьями 79 и 86 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» не соответствуют статьям 1 (часть 1), 2, 15, 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 23 (часть 1), 24 (часть 2), 29 (части 1 и 3), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 3), 47 (часть 1), 52, 53, 55, 56 (часть 3), 120, 123 (части 1 и 3) и 125 (части 4 и 6) Конституции Российской Федерации, поскольку они ограничивают право каждого на справедливую и эффективную судебную защиту независимым и беспристрастным судом, лишают возможности пересмотра ошибочных судебных постановлений, основанных на фундаментальных нарушениях или принятых в результате ненадлежащего отправлении правосудия, злоупотребления участниками процесса своими процессуальными правами, использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, применения нормативных актов, не имеющих юридической силы.#❝

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝

Определением от 27 декабря 2022 года № 3294-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Д.Ю.Богданова на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статьями 14–16 и статьей 392 (как в целом, так и пунктом 1 ее части третьей), оспариваемыми им во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Во вновь поданной жалобе Д.Ю.Богданов, формально изменяя ее предмет посредством дополнения ссылок на имеющуюся, по его мнению, взаимосвязь с иными нормами, приводит те же доводы, что и в предыдущем обращении, и прикладывает судебные постановления по тому же делу с его участием. Однако данные доводы и материалы не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения по поставленному им вопросу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богданова Дмитрия Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1173-О#❝

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →