Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.Г.Ситолиевой и Е.Л.Часовниковой отказано в принятии искового заявления к судье суда общей юрисдикции и Минфину России о возмещении вреда. При этом суд исходил из того, что требования истцов фактически сводятся к оспариванию процессуальных действий судьи.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительницам было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению В.Г.Ситолиевой и Е.Л.Часовниковой, оспариваемые законоположения противоречат статье 125 Конституции Российской Федерации, поскольку, не отвечая требованиям правовой определенности, данные нормы не позволяют дать однозначный ответ на вопрос о том, является ли неправильным применение нормы материального права, если она применена в смысле, который не соответствует конституционно-правовому смыслу этой нормы, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации. Указанная неопределенность, как полагают заявительницы, влечет за собой нарушение конституционных прав на судебную защиту и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов судебной власти, их должностных лиц.#❝

Кроме того, В.Г.Ситолиева ставит вопрос о внесении в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации и Квалификационную коллегию судей города Москвы представлений о досрочном прекращении полномочий ряда судей в связи с неисполнением ими Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П.#❝

Пункт 4 части первой, пункт 3 части второй статьи 330, часть первая, пункт 3 части второй статьи 3797 и статья 39014 ГПК Российской Федерации закрепляют основания для отмены судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках. Эти нормы, действуя во взаимосвязи с иными предписаниями глав 39 и 41 этого же Кодекса, имеют целью создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций и не регламентируют вопросов возмещения вреда.#❝

Отсутствие в оспариваемых законоположениях прямого указания на обязанность суда учитывать решения Конституционного Суда Российской Федерации не порождает неопределенности ни с точки зрения порядка их применения, ни с точки зрения соответствия Конституции Российской Федерации, поскольку в силу статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» во взаимосвязи с иными его положениями решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, действуют непосредственно и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, что, в свою очередь, не предполагает применения нормативных правовых актов в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительниц в указанном ими аспекте.#❝

Решение же поставленного В.Г.Ситолиевой вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1177-О#❝