Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартынова Олега Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федера…

принятии решения суда» и статьи 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации.#❝

Решением суда общей юрисдикции от 9 октября 2012 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск граждан Д. и М. о возложении на администрацию муниципального образования обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома.#❝

Определением данного суда от 13 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 24 марта 2015 года, отказано в удовлетворении заявления администрации муниципального образования об изменении способа и порядка исполнения указанного решения.#❝

Определением того же суда от 24 марта 2017 года утверждено заключенное между Д. и М. (взыскателями) и администрацией муниципального образования (должником) мировое соглашение, по условиям которого должник обязался перечислить на банковский счет, открытый на имя М., денежные средства для проведения капитального ремонта многоквартирного дома, а взыскатели обязались провести такой ремонт; исполнительное производство по исполнению упомянутого судебного решения прекращено.#❝

Решением названного суда от 20 февраля 2018 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Д. к наследникам М. нотариусу и банку об исключении денежных средств из состава наследства, признании права на целевое использование этих средств и их переводе на открытый расчетный счет: с наследников М., в том числе О.А.Мартынова, в пользу Д. взысканы денежные средства, перечисленные по мировому соглашению, с признанием за последней права на их использование для проведения капитального ремонта. Суд установил, что после смерти М. часть ранее возложенных на нее обязанностей, связанных с проведением капитального ремонта, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме была отнесена на Д. При этом суд отметил, что Д. заключила договор на#❝

выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома и произвела частичную оплату, тогда как наследники М. не проживают в указанном доме и не смогли пояснить, каким образом они будут распоряжаться денежными средствами и согласовывать свои действия с Д. в случае сохранения за ними обязанностей по выполнению капитального ремонта и предоставленных им для этого денежных средств.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 7, 17 (часть 3), 40 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, лишают граждан права на неукоснительное исполнение вступившего в законную силу судебного решения в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.#❝

В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (пункт 1); жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты (пункт 2); исчерпа ны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела; при этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории#❝

дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав (пункт 3).#❝

Между тем представленные О.А.Мартыновым судебные постановления, наиболее позднее из которых было вынесено более чем за 5 лет до подачи им жалобы, не свидетельствуют о том, что заявителем были исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты.#❝

Кроме того, доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он фактически просит Конституционный Суд Российской Федерации проверить законность и обоснованность судебных постановлений по конкретным делам, в том числе определения суда об утверждении мирового соглашения, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1192-О#❝