Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лиманского Евгения Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации,…

Суд указал, что истцом не доказано причинение ему действиями ответчика физических и нравственных страданий и что требование о#❝

компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю, основанное на статье 151 ГК Российской Федерации, не подлежит удовлетворению, поскольку может быть предъявлено только гражданином.#❝

Оставляя без изменения это решение, суды вышестоящих инстанций отметили, что в данном случае компенсация морального вреда могла бы иметь место, если бы в результате незаконных действий должностных лиц, нарушающих личные неимущественные права истца или посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага, истцу были причинены физические и нравственные страдания, однако надлежащих доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено; постановление о привлечении его к административной ответственности исполнено не было и меры по ограничению его личных неимущественных прав не применялись. Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в решении арбитражного суда об отмене постановления о привлечении заявителя к административной ответственности было указано, что материалами дела подтверждены факт совершения им административного правонарушения и его виновность. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Е.Н.Лиманского для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим Е.Н.Лиманский оспаривает конституционность:#❝

статьи 151 «Компенсация морального вреда» ГК Российской Федерации, поскольку она, вопреки статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет отказывать во взыскании компенсации морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя, незаконно привлеченного к административной ответственности, с указанием на то, что такое требование может быть предъявлено только гражданином;#❝

частей первой и второй статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации в той мере, в какой они в нарушение статей 45 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации по смыслу, придаваемому им#❝

правоприменительной практикой, допускают возложение на гражданина обязанности по доказыванию факта причинения ему морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности, установленного вступившим в законную силу судебным актом.#❝

Статья 151 ГК Российской Федерации, рассматриваемая с учетом разъяснения о том, что физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в частности, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением данной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»), не допускает ее произвольного применения и не нарушает в обозначенном в жалобе аспекте конституционных прав Е.Н.Лиманского, в конкретном деле которого суды указали на недоказанность факта причинения ему морального вреда.#❝

Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, устанавливая обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует положения статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон.#❝

Часть вторая той же статьи, наделяющая суд вытекающими из принципа самостоятельности судебной власти и необходимыми для эффективного осуществления правосудия полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их#❝

доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, во взаимосвязи с прочими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, служит гарантией вынесения законного и обоснованного судебного решения.#❝

Таким образом, оспариваемые положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в частности обязывающие истца доказать основания исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных им в определенном размере, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права Е.Н.Лиманского.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1194-О#❝