Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барышевой Ирины Евгеньевны на нарушение ее конституционных прав статьями 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской…

Решением судьи по делу об административном правонарушении отменено постановление о привлечении И.Е.Барышевой к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 «Превышение установленной скорости движения» КоАП Российской Федерации; производство по данному делу в отношении заявительницы прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Судья исходил из того, что И.Е.Барышева (собственник транспортного средства) подлежит освобождению от административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 2.61 КоАП Российской Федерации, поскольку было подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения с помощью специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, транспортное средство находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды.#❝

В связи с этим И.Е.Барышева обратилась в суд с иском о возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, и о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным административным преследованием. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, названное решение отменено в связи с необеспечением заявительницей возможности участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. По результатам нового рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований И.Е.Барышевой было отказано. Суды указали, что освобождение собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.61 КоАП Российской Федерации не означает, что постановление о привлечении его к административной ответственности являлось незаконным, а также не установили вины соответствующих должностных лиц.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации,#❝

поскольку они позволяют отказывать лицу во взыскании в его пользу расходов, понесенных в связи с производством по делу об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда, в случае если было отменено вынесенное в отношении этого лица постановление о привлечении к административной ответственности и прекращено производство по данному делу (на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), но судом не установлена вина соответствующих должностных лиц.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.#❝

В том же Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 того же Кодекса в части установления условия о виновности должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия) как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного#❝

правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), признана соответствующей Конституции Российской Федерации.#❝

Таким образом, по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1195-О#❝