Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Лобашовой Марины Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации,…

установленных красных линий, отклонив ходатайство представителя заявительницы о прекращении производства по делу ввиду отсутствия тождественности споров, которой было мотивировано ходатайство. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы М.Г.Лобашовой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

В связи с этим М.Г.Лобашова усматривает нарушение своих прав, гарантированных статьями 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 36, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3), 118, 120, 123 (часть 3), 125 и 126 Конституции Российской Федерации, следующими нормами:#❝

пункта 5 статьи 244 «Понятие и основания возникновения общей собственности», пункта 1 статьи 246 «Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности», пункта 1 статьи 247 «Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности», статьи 273 «Переход права на земельный участок при отчуждении находящихся на нем зданий или сооружений» ГК Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 4 (в жалобе ошибочно поименован абзацем 4 подпункта 2 пункта 4) статьи 35 «Переход права на земельный участок при переходе права собственности на здание, сооружение» Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку они допускают произвольное перераспределение долей в праве собственности на земельный участок;#❝

статей 167 «Последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей» и 327 «Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции» ГПК Российской Федерации, так как они позволяют суду апелляционной инстанции рассматривать дело по спору об установлении границ земельного участка без привлечения к участию в деле и надлежащего извещения смежных землепользователей;#❝

части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда» того же Кодекса в связи с тем, что она дает возможность суду#❝

апелляционной инстанции принимать решение по требованиям, которые не были заявлены истцом;#❝

абзаца третьего (в некоторых частях жалоб ошибочно указан как абзац 2) статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» данного Кодекса, поскольку он позволяет отказывать в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу несмотря на то, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение суда;#❝

пункта 1 статьи 64 «Рассмотрение земельных споров» Земельного кодекса Российской Федерации, так как он не препятствует суду принимать решение по спору об установлении границ земельного участка в отсутствие спора об этих границах, возражений смежных землепользователей относительно этих границ и без надлежащего извещения смежных землепользователей о межевании земельного участка и о назначенной судебной землеустроительной экспертизе;#❝

пункта 91 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», регламентирующего отдельные вопросы приобретения в собственность земельных участков, предоставленных гражданам до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, в связи с тем, что он допускает бесплатное осуществление государственной регистрации права собственности на земельный участок без согласия и совместного обращения в орган государственной регистрации прав всех сособственников жилого дома, расположенного на этом земельном участке, на основании свидетельства о праве на наследство, притом что право собственности наследников и наследодателей на жилой дом не возникло.#❝

Доводы, приведенные М.Г.Лобашовой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобах норм, она фактически просит проверить обоснованность судебных постановлений по конкретному делу с ее участием, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1196-О#❝