об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Крыловой Марины Александровны на нарушение ее конституционных прав рядом законоположений

Заявительница также усматривает нарушение своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части четвертой статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 7 части третьей и частью пятой (в жалобе ошибочно поименованы как абзацы первый и третий части 7) статьи 79 «Юридическая сила решения» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Из представленных материалов следует, что М.А.Крылова – собственник земельного участка и дома (в жилом комплексе), с которой судами в пользу жилищно-строительного кооператива была взыскана плата за содержание имущества общего пользования в размере, установленном решениями собраний членов этого кооператива. Определением суда общей юрисдикции заявление М.А.Крыловой о пересмотре решения суда первой инстанции о взыскании задолженности по новым обстоятельствам удовлетворено, однако данное определение отменено судом апелляционной инстанции.#

По мнению заявительницы, статьи 8, 10, 153, часть 2 статьи 154, части 1 и 2 статьи 155 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 7 данного Кодекса противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75 1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание – в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка#

(участков) с управляющей организацией – справедливого баланса прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.#

Кроме того, М.А.Крылова указывает в жалобе на обнаружившуюся неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 44, частью 5 статьи 46, пунктом 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 (в целом) этого же Кодекса.#

В Постановлении от 28 декабря 2021 года № 55-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что проживание на территории комплекса индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе – даже на начальных стадиях его застройки и тем более когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся – реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с#

содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.#

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что при решении вопроса о распределении расходов на содержание данного имущества, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, – притом что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии – не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.#

При этом в отсутствие прямо предусмотренной законом обязанности собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе нести расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования, принадлежащего на праве собственности иному лицу, наиболее эффективным (в том числе в сравнении с нормами о неосновательном обогащении, применение которых опосредуется судебным решением с соответствующим распределением бремени доказывания) основанием для возложения на собственников участков и домов указанной обязанности может выступать договор, заключенный ими с управляющей организацией или с иным лицом, оказывающим услуги по управлению имуществом общего пользования и по его содержанию; такой договор может определять в том числе размер платы за оказание соответствующих услуг и порядок ее изменения.#

Конституционный Суд Российской Федерации в названном Постановлении подчеркнул, что в силу статей 17 (часть 3) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, а также принципа добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 4#

статьи 1 ГК Российской Федерации) ни при заключении, ни при изменении данного договора управляющая организация или иное лицо, оказывающее услуги по управлению имуществом общего пользования в жилищноземельном комплексе и по его содержанию, не вправе действовать произвольно, навязывая другой стороне договора заведомо невыгодные для нее условия; это могут быть, например, включение в предмет договора услуг (работ), выходящих за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания имущества общего пользования, установление стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, отнесение к имуществу общего пользования объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей в комфортных условиях проживания, и т.п.#

Конституционным Судом Российской Федерации было также отмечено, что применение судами к отношениям по управлению имуществом общего пользования в жилищно-земельном комплексе и его содержанию норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), если это не противоречит их существу, представляет собой реализацию предусмотренных законом дискреционных полномочий суда. Однако такое правоприменение в любом случае не должно приводить к нарушению конституционных прав и свобод, а также баланса интересов субъектов соответствующих отношений.#

С учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, оспариваемые положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности определяющие механизм участия собственников помещений в многоквартирном доме в несении расходов, возникающих в результате использования общего имущества, и возлагающие на них сопутствующее реализации правомочий собственника бремя содержания имущества, не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела М.А.Крыловой, оценка доказательств, а также выбор с#

учетом названных обстоятельств и доказательств подлежащих применению норм права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Что же касается пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации, то, вопреки требованиям пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные в соответствующей части заявительницей в Конституционный Суд Российской Федерации материалы не позволяют сделать вывод об исчерпании М.А.Крыловой внутригосударственных средств судебной защиты; применение в конкретном деле с участием заявительницы пункта 7 части третьей и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в нарушение правил статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не подтверждается.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1203-О#