Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буткеева Максима Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 302 и пункто…

пунктов 1 и 2 статьи 167, предусматривающих, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все#❝

полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2);#❝

пункта 1 статьи 302, закрепляющего, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли;#❝

пункта 1 статьи 461 о том, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора куплипродажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.#❝

По мнению заявителя, названные нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой позволяют судам признавать недействительной сделку купли-продажи и взыскивать с продавца убытки в связи с изъятием имущества (товара) сотрудниками правоохранительных органов в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной#❝

защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем М.В.Буткеевым не представлено доказательств обращения с кассационной жалобой в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции – Верховный Суд Российской Федерации – для обжалования по существу решения суда первой инстанции от 26 мая 2020 года, а также определений судебных коллегий вышестоящих судов, которыми оно было оставлено без изменения.#❝

При этом не может рассматриваться в качестве доказательства исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2022 года, которым отказано в передаче кассационной жалобы М.В.Буткеева на судебные постановления об отказе в пересмотре указанного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

С учетом этого отсутствуют основания для вывода об исчерпании М.В.Буткеевым внутригосударственных средств судебной защиты; соответственно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1232-О#❝