Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Васильевой Любови Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктами 1–3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Фе…

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворен иск к Л.В.Васильевой об освобождении земельного участка, о сносе объектов; в удовлетворении встречных требований заявительницы о признании права собственности на объект недвижимости#❝

отказано. Определением кассационного суда общей юрисдикции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 8 (часть 2), 19 (часть 1) и 35 (части 1–3), поскольку они позволяют снести как самовольную постройку, которая была возведена до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, в жалобе указано, что пункты 1–3 статьи 222 ГК Российской Федерации препятствуют применению ряда правовых норм, что приводит к невозможности реализации Л.В.Васильевой конституционных имущественных прав в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; а также содержат неопределенность, допуская возможность неограниченного усмотрения суда.#❝

В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав.#❝

Между тем представленные судебные постановления не подтверждают факта исчерпания заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты прав при разрешении ее конкретного дела.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1237-О#❝