Канал
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1238-О · Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственни… · редакция от 30.05.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-05-30-1238-o/
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1238-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственни…

Редакция от 30.05.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1238-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марии Ивановны на нарушение ее конституционных прав пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.И.Мальцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка М.И.Мальцева оспаривает конституционность пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила), в части, предусматривающей, что в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с#

формулой 23 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.#

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, М.И.Мальцевой отказано в удовлетворении исковых требований о признании незаконными начислений платы за холодную воду на подогрев для горячего водоснабжения и платы за холодное водоснабжение на содержание общего имущества; об исключении из платежного документа графы о сумме задолженности, строк «пени и сумма, руб.» и «плата за холодное водоснабжение, потребленное на содержание общего имущества»; об указании в платежном документе по строке «холодное водоснабжение» стоимости объема холодной воды только по показаниям прибора учета холодной воды; об отсутствии задолженности и пени; о взыскании штрафа и компенсации морального вреда; о введении в платежный документ фамилии сотрудника, формировавшего платежный документ, и его личной подписи. Суд апелляционной инстанции среди прочего указал, что третье лицо, осуществляющее нагрев воды с помощью теплового носителя, производит расчет только за объем тепловой энергии, израсходованной при подогреве холодной воды, а ответчик производит начисление платы за компонент на холодную воду с применением тарифа на холодную воду. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#

По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку оно содержит неопределенность при начислении платы за горячее водоснабжение и позволяет ресурсоснабжающим организациям дважды взимать стоимость холодной воды при расчете начислений платы за горячее водоснабжение.#

Кроме того, М.И.Мальцева просит признать незаконными начисления платы по строке «холодная вода на подогрев в целях предоставления горячего#

водоснабжения», признать незаконной строку квитанции «компонент на тепловую энергию», а также трактовать «горячее водоснабжение» в соответствии с пунктом 4 Правил.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Оспариваемое положение – рассматриваемое в системной связи с положениями формулы 23 приложения № 2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги» к Правилам, устанавливающими, что при расчете размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении, рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, – не содержит неопределенности и не предполагает двойного взимания стоимости холодной воды при расчете платы за горячее водоснабжение, направлено на обеспечение справедливого баланса прав и законных интересов участников правоотношений по предоставлению коммунальной услуги горячего водоснабжения в многоквартирных домах и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.#

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мальцевой Марии Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1238-О#

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →