Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Клепциной Татьяны Сергеевны на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из представленных материалов, заявительница, будучи собственником помещения площадью 62,1 кв.м, расположенного в составе нежилого здания на земельном участке площадью 8474 кв.м,#❝

зарегистрировала в 2021 году в Едином государственном реестре недвижимости право на долю в праве общей собственности на указанный участок на основании судебного акта (размер доли определен пропорционально площади данного помещения). Также на этом участке находилось другое здание, которое было демонтировано, а на его месте в соответствии с договором об инвестиционной деятельности, заключенным в 2020 году, возведено новое – торговый комплекс площадью 10 331,2 кв.м, доли в праве общей собственности на который распределены между инвесторами согласно их соглашению и зарегистрированы в том же реестре.#❝

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, из указанного участка выделена его часть и передана в собственность участникам долевой собственности на торговый комплекс как необходимая для его эксплуатации. В удовлетворении встречного иска Т.С.Клепциной о признании за ней права долевой собственности на торговый комплекс отказано, поскольку она не несла расходов на его создание и не являлась участником договора об инвестиционной деятельности.#❝

По мнению Т.С.Клепциной, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 36, 45 и 46, в той мере, в какой они позволяют суду при выделе земельного участка, находящегося в долевой собственности, отдавать предпочтение одним сособственникам, предоставляя им /3 площади исходного участка вместе с новым торговым комплексом, в ущерб правомерным интересам других, которые не получили предварительного возмещения за такой неравноценный выдел.#❝

Положения статей 218, 244 и 252 ГК Российской Федерации, направленные на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе гарантированного статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации права иметь имущество в собственности, владеть и пользоваться им, а также распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, в чьем конкретном деле суд первой инстанции указал, что она не предложила своего варианта выдела/раздела земельного участка, отвечающего принципам разумности и обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, непосредственно влияющих на выбор правовых норм, подлежащих применению в таком деле, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1253-О#❝