Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кириллова Максима Михайловича на нарушение его конституционных прав рядом положений Федерального закона «О несостоятельност…

введения реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#❝

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением областного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении административного иска М.М.Кириллова (должника в деле о банкротстве) о признании незаконным и отмене постановления должностного лица службы судебных приставов о передаче финансовому управляющему должника автомобиля, на который ранее был наложен арест в рамках возбужденного в отношении заявителя исполнительного производства. Суды пришли к выводам о недоказанности нарушения прав заявителя и соответствии оспариваемого постановления закону, отметив, что финансовый управляющий, обращаясь в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина с заявлением о передаче ему нереализованного имущества должника, действовал на основании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», его действия могут быть обжалованы в рамках дела о банкротстве в арбитражный суд.#❝

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, М.М.Кириллову отказано в признании действий финансового управляющего незаконными. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению М.М.Кириллова, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8, 17, 21, 35 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ограничивают права должника – в отношении которого введена процедура реструктуризации долгов и который не признан банкротом – пользоваться и владеть имуществом, допускают самовольное ограничение прав гражданина финансовым управляющим в отсутствие оснований для такого ограничения, установленных законом или судебным актом, создают неопределенность#❝

объема прав финансового управляющего и должника в отношении принадлежащего должнику имущества.#❝

Исходя из необходимости обеспечения баланса конституционных ценностей, в том числе находящих закрепление в статьях 17 (часть 3) и 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает применяемые в делах о банкротстве граждан реабилитационные процедуры реструктуризации долгов гражданина и реализации его имущества, которые направлены, соответственно, на восстановление платежеспособности гражданина и погашение задолженности перед кредиторами согласно плану реструктуризации долгов, а при признании его банкротом – на соразмерное удовлетворение требований кредиторов и освобождение гражданина от долгов (статья 2).#❝

Выполнение указанных задач, отражающих общую публичноправовую цель института банкротства, состоящую в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый для этого полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер и которые он должен осуществлять добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 203 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).#❝

Оспариваемые заявителем положения названного Федерального закона – о процедурах, применяемых в деле о банкротстве гражданина (статья 213 2), перечне судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса об обоснованности заявления о признании гражданина банкротом (пункт 1 статьи 2136), о правах и об обязанностях финансового управляющего, а также основаниях для его освобождения или отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданина (пункты 7, 8 и 12#❝

статьи 213 ), о последствиях введения реструктуризации долгов гражданина, в том числе связанных с осуществлением финансовым управляющим контроля за совершением гражданином сделок в отношении принадлежащего ему имущества (пункты 1−3 и 5 статьи 21311), о порядке введения реализации имущества гражданина и сроке, на который вводится данная процедура (пункт 2 статьи 21324), а также нормы, обеспечивающие определенность объема и состава имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, и устанавливающие отдельные последствия в отношении данного имущества, наступающие с даты признания гражданина банкротом (пункты 1 и 5 статьи 21325), – создают необходимые условия для достижения указанной публичноправовой цели и обеспечения баланса имущественных интересов как самого должника, так и его кредиторов.#❝

Данные законоположения не предполагают их произвольного применения, в том числе осуществления финансовым управляющим своих полномочий в противоречии с законом, гарантией чему служат положения того же Федерального закона об обжаловании действий арбитражного управляющего и его ответственности в деле о банкротстве (статьи 204 и 60).#❝

Из представленных материалов следует, что, отказывая заявителю в признании действий финансового управляющего незаконными, суды руководствовались тем, что на спорное транспортное средство, являвшееся предметом залога в обеспечение денежного требования кредитора, ранее было обращено взыскание решением суда общей юрисдикции, вследствие чего должник и утратил возможность им пользоваться; это транспортное средство получено финансовым управляющим от судебных приставов по ходатайству кредитора, что имело целью гарантировать сохранность данного имущества, обеспечение которой является обязанностью финансового управляющего в любой процедуре банкротства гражданина (абзац второй пункта 8 статьи 2139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); кроме того, к моменту рассмотрения жалобы на действия финансового управляющего должник был признан банкротом, спорный автомобиль включен в конкурсную массу должника и впоследствии реализован.#❝

Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться как нарушившие конституционные права М.М.Кириллова в аспекте, обозначенном в жалобе.#❝

Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности сделанных на основании их исследования и оценки выводов судов, с которыми заявитель фактически выражает несогласие, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1285-О#❝