И статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи

абзаца третьего пункта 6 статьи 81, согласно которому приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 того же Кодекса), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него;#❝

статьи 304 о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения.#❝

Как следует из представленных материалов, распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации, принятым в 2018 году, утверждена документация по планировке территории объекта, связанного в том числе со строительством и реконструкцией автомобильной дороги А-290, предусматривавшая возмещение убытков правообладателю земельных участков за их изъятие и направленная в уполномоченный государственный орган для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Банк, будучи правообладателем земельного участка, часть которого была изъята, продал в 2020 году оставшуюся часть гражданке Б., а последняя обратилась в суд с исковыми требованиями, предъявленными к территориальному учреждению Федерального дорожного агентства, о внесении изменений в проектную документацию, направленных на обеспечение транспортной связи приобретенного участка с автомобильной дорогой А-290, и о возложении на ответчика обязанности по строительству соответствующего въезда-выезда с этого участка. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в удовлетворении требований отказано; банк принимал участие в данном споре в качестве третьего лица.#❝

Согласно выводам судов, проектная документация составлена в соответствии со строительными правилами, предусматривающими пересечения и примыкания к данному виду дороги не чаще чем через 5 км (в случае удовлетворения исковых требований этот показатель составил бы 480 м), банк на момент составления отчета о рыночной стоимости возмещения не заявлял каких-либо требований о компенсации нарушенных прав или о предоставлении доступа к его имуществу от существующей автомобильной дороги, полагая, что имеет альтернативный доступ к участку, а гражданка Б. документально не подтвердила отсутствие у нее иного доступа к своему участку.#❝

Заявитель просит проверить конституционность оспариваемых законоположений в их взаимосвязи, поскольку, как полагает, они позволяют судам игнорировать сведения, содержащиеся в реестре объектов недвижимости,#❝

являющемся частью ЕГРН, о доступе к ранее принадлежавшему ему участку через земельный участок, закрепленный за ответчиком по данному спору, и тем самым умаляют значение таких сведений и не позволяют осуществить защиту права собственности. При этом срок, указанный в пункте 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» в качестве одного из критериев допустимости жалобы, следует считать соблюденным исходя из времени подачи первого обращения заявителя (часть третья статьи 40 того же Федерального конституционного закона).#❝

Статья 304 ГК Российской Федерации направлена на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, и служит защите прав и законных интересов граждан (объединений граждан) и реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35 и 46 Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года № 2179-О, от 31 марта 2022 года № 576-О, от 21 июля 2022 года № 1831-О, от 27 октября 2022 года № 2811-О и др.). Это законоположение как само по себе, так и во взаимосвязи с другими не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, который не заявлял в соответствующем споре требований о защите права собственности, и к нему эти требования не предъявлялись, а кроме того, как отметили суды, в процессе изъятия части земельного участка он не обращался с какими-либо просьбами о компенсации нарушенных прав или об обеспечении доступа к своему имуществу от существующей автомобильной дороги.#❝

Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленными судебными постановлениями не подтверждается применение судами абзаца третьего пункта 6 статьи 81 ГК Российской Федерации при рассмотрении спора с участием заявителя, а данный спор не был связан с требованием о признании его или же истицы в качестве добросовестных приобретателей.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1294-О#❝