Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Быковой Натальи Валерьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 1 Федерального закона «О восстановлении и защите сбе…

на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года; на вклады в организации государственного страхования Российской Федерации (ранее организации государственного страхования СССР, действовавшие на территории РСФСР; организации государственного страхования РСФСР) по договорным (накопительным) видам личного страхования в период до 1 января 1992 года; в государственные ценные бумаги (СССР и РСФСР), размещение которых производилось на территории РСФСР в период до 1 января 1992 года (далее – гарантированные сбережения граждан).#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы Н.В.Быковой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статье 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, лишает граждан на получение, в том числе в порядке наследственного правопреемства, имущества в виде вклада, внесенного в дореволюционной России.#❝

10 мая 1995 года принят Федеральный закон «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации», в котором урегулированы отношения по погашению своей части союзного государственного внутреннего долга перед гражданами Российской Федерации, возникшего в период существования СССР на территории РСФСР (статья 1).#❝

В Определении от 17 ноября 2009 года № 1457-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие на себя Российской Федерацией в соответствии с названным Федеральным законом публичноправовых обязательств направлено на реализацию положений статьи 7#❝

Конституции Российской Федерации, определяющей Россию как социальное государство.#❝

При этом, поскольку ни из положений Конституции Российской Федерации, ни из международных договоров Российской Федерации обязанность государства поддерживать покупательную способность денежных сумм, размещенных в финансовых институтах, не вытекает и принятие решений в данной сфере находится в пределах дискреции федерального законодателя, который, исходя из потребностей сбалансированной защиты частных и публичных интересов, а также с учетом имеющихся у государства реальных финансово-экономических и иных возможностей, вправе установить соответствующие гарантии в определенных пределах, действие данного Федерального закона имеет ограниченный характер и не распространяется непосредственно на вклады, хранившиеся в сберегательных кассах в дореволюционный период.#❝

Таким образом, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права Н.В.Быковой, в деле с участием которой не нашел подтверждения факт наличия денежных сбережений, относящихся к гарантированным сбережениям граждан.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1299-О#❝