Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агролига» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 237 Арбитражного процессуаль…

Из представленных материалов следует, что определениями арбитражных судов, с которыми согласились арбитражные суды округа и судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в удовлетворении#❝

трех заявлений ООО «Агролига» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение трех решений третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретных споров в составе единоличного судьи К. При рассмотрении двух из этих заявлений суды отметили, в частности, отсутствие у судьи К. полученного в установленном порядке права на администрирование арбитража и указали на непредставление соответствующих доказательств заявителем.#❝

По мнению заявителя, часть 4 статьи 237 АПК Российской Федерации, не содержащая в установленном ею перечне документов такого пункта, как «Доказательства, предоставляющие право третейскому судье администрировать споры», вводит сторону третейского разбирательства в заблуждение относительно порядка предоставления перечня документов при рассмотрении государственными судами заявлений о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов, противоречит тем самым статьям 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.#❝

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в лишь порядке, установленном законом, в частности в соответствии с требованиями статьи 237 АПК Российской Федерации. Эта норма в системной связи с иными положениями указанного Кодекса какой-либо неопределенности, вводящей стороны спора в заблуждение, не содержит, сама по себе не препятствует заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и добиться его удовлетворения при наличии для этого предусмотренных законом оснований.#❝

Как усматривается из материалов жалобы, таких оснований арбитражными судами не было установлено не только в связи с отсутствием у судьи К. полученного в предусмотренном законом порядке права на администрирование арбитража, но и в связи с выявлением во всех трех делах по заявлениям ООО «Агролига» обстоятельств соответственно незаконного использования третейского разбирательства в целях злоупотребления правом, отсутствия заключенного сторонами соглашения о передаче спора в третейский суд, образованный ими для разрешения конкретного спора, а также признаков злоупотребления правом вследствие чрезмерно высокой ставки взысканной третейским судом неустойки, многократно превышающей размер разумной неустойки, в том числе ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.#❝

При таких обстоятельствах часть 4 статьи 237 АПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, указанные в жалобе, в обозначенном им аспекте в его конкретных делах.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1305-О#❝