Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Деньги для всех» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 ста…

рекламных конструкций» Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38- ФЗ «О рекламе»; подпункта 4 статьи 2 «Основные термины и понятия», подпунктов «в» и «г» пункта 3 статьи 48 «Предвыборная агитация, агитация по вопросам референдума», пункта 8 статьи 54 «Условия изготовления и распространения печатных, аудиовизуальных и иных агитационных материалов» Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».#❝

Решением суда арбитражного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, ООО ИК «Деньги для всех» отказано в удовлетворении иска к рекламному агентству о возмещении убытков, причиненных в результате демонтажа баннера. Суды указали, что демонтаж спорного баннера являлся правомерным, поскольку информация на нем не являлась рекламой, социальной рекламой, а представляла собой предвыборную агитацию вне периода проведения избирательной кампании. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют любому лицу на основе его предположения о том, что рекламная конструкция нарушает требования законодательства, демонтировать ее, причиняя убытки рекламодателю, а судам позволяют произвольно отказывать в возмещении таких убытков. Заявитель утверждает, что выявление незаконности размещения рекламы могло осуществляться только специально уполномоченными на это органами государственной власти в порядке, предусмотренном законом.#❝

Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, имеющий целью обеспечить полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, и тем самым реализацию закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом, не может рассматриваться как нарушивший в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в конкретном деле которого суды исходили из недоказанности им того, что расходы на изготовление и размещение спорного баннера были понесены именно им и что данный баннер принадлежал ему.#❝

Статья 1 и пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона «О рекламе», определяющие цели установленного в нем регулирования и исключающие его распространение на политическую рекламу, в том числе предвыборную агитацию или агитацию по вопросам референдума, направлены на создание правовой основы рекламной деятельности и не предусматривают каких-либо ограничений прав участников отношений в сфере рекламы. В свою очередь, часть 10 статьи 19 того же Федерального закона, запрещающая установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, и предписывающая в случае нарушения этого запрета на основании предписания органа местного самоуправления осуществлять демонтаж рекламной конструкции, направлена на достижение таких целей, как предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и пресечение фактов ненадлежащей рекламы.#❝

Подпункт 4 статьи 2 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» представляет собой дефинитивную норму, определяющую понятие предвыборной агитации, а подпункты «в» и «г» пункта 3 статьи 48 данного Федерального закона относят к методам ее проведения изготовление и распространение, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет», печатных, аудиовизуальных и других агитационных материалов и иные не запрещенные законом методы; пунктом же 8 статьи 54 этого Федерального закона конкретизируется порядок#❝

размещения печатных агитационных материалов. Приведенные нормы не регламентируют обеспечения соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе и возмещения убытков.#❝

Таким образом, оспариваемые положения Федерального закона «О рекламе» и Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» не нарушают конституционных прав ООО ИК «Деньги для всех» в обозначенном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1307-О#❝