Канал
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1326-О · Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» · редакция от 30.05.2023 · https://zakonbaza.com/opredelenie-ks-2023-05-30-1326-o/
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1326-О

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Редакция от 30.05.2023 🔔 Следить в Telegram

Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1326-О «Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»

Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать

127-ФЗ

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулова Сергея Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 20 и 251 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.М.Викулова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Актами арбитражных судов, вынесенными по иску ассоциации арбитражных управляющих, с гражданина С.М.Викулова, исключенного из числа членов данной ассоциации, взыскана задолженность по взносам на формирование компенсационного фонда и по ежемесячным членским взносам; в удовлетворении встречного иска о взыскании денежной суммы, ранее внесенной в компенсационный фонд ассоциации, отказано.#

С.М.Викулов оспаривает конституционность статей 20 «Арбитражные управляющие» и 25 1 «Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих»#

Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».#

По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская формальный подход судов к толкованию и применению закона, позволяют необоснованно взыскивать суммы задолженности по взносам на формирование компенсационного фонда и задолженности по ежемесячным членским взносам, а также отказывать во взыскании суммы, ранее внесенной в компенсационный фонд.#

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2005 года № 12-П указал, что публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся в том числе членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.#

В качестве одного из условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих статья 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (пункт 3). При этом, регламентируя правовой статус компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, статья 25 1 указанного Федерального закона в числе прочего предусматривает, что для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным#

управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям данного Федерального закона.#

Оспариваемые положения направлены на обеспечение определенности правового статуса арбитражного управляющего, надлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей, на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имущественных интересов лиц, которым были причинены убытки в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.#

Проверка же правильности применения оспариваемых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#

определил:#

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Викулова Сергея Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.#

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#

№ 1326-О#

О каких нормах

Документы того же органа рядом по дате

Все документы: КС РФ →