Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Костромина Дмитрия Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 14 Федерального закона «Об исполнительном прои…

Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда от 30 октября 2018 года заявление гражданки К. о признании Д.Н.Костромина банкротом признано обоснованным с учетом#❝

наличия у последнего задолженности по уплате алиментов, размер которой был определен постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным в день судебного заседания по рассмотрению данного заявления; в отношении Д.Н.Костромина введена процедура реструктуризации долгов. Решением арбитражного суда от 18 марта 2019 года заявитель признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.#❝

Решением суда общей юрисдикции, оставленным судом апелляционной инстанции без изменения, указанное постановление судебного приставаисполнителя о расчете задолженности по алиментам признано незаконным ввиду некорректности произведенного расчета.#❝

Определением арбитражного суда от 25 марта 2021 года в рамках дела о банкротстве заявителя разрешены разногласия между должником и финансовым управляющим; требования кредитора К. – с учетом вновь произведенного судебным приставом-исполнителем расчета задолженности Д.Н.Костромина по алиментам – установлены в меньшем размере.#❝

Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, Д.Н.Костромину отказано в пересмотре определения арбитражного суда от 30 октября 2018 года по новым обстоятельствам, наличие которых заявитель связывал с тем, что определением того же суда от 25 марта 2021 года требования кредитора К. были установлены в размере меньшем, чем минимальный размер требований кредиторов, предусмотренный законом в качестве условия для возбуждения дела о банкротстве гражданина. Суды в числе прочего исходили из того, что определение о признании заявления кредитора обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина – отмена которого могла бы повлечь прекращение производства по делу о банкротстве – может быть обжаловано и пересмотрено только до даты введения процедуры реализации имущества должника.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Д.Н.Костромину отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 17, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой:#❝

статья 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит указания на срок и порядок вступления в силу постановления судебного пристава-исполнителя, что позволяет судам руководствоваться упомянутыми постановлениями до истечения сроков на их обжалование при отсутствии в данном Федеральном законе указаний о немедленном исполнении этих постановлений;#❝

пункт 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не позволяет – в случае признания необоснованности требований заявителя по делу о банкротстве, послуживших основанием для его возбуждения, – прекратить производство по делу о банкротстве в процедуре реализации имущества гражданина.#❝

Представленные материалы – принимая во внимание даты принятия судебных актов, в которых затрагивающие права Д.Н.Костромина вопросы разрешались с учетом вынесенных в его отношении постановлений судебных#❝

приставов-исполнителей, – не подтверждают того, что конституционность статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оспаривается заявителем с соблюдением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Из представленных судебных актов следует, что, отказывая в удовлетворении заявления Д.Н.Костромина о пересмотре определения о введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, суды, кроме прочего, учитывали, что в реестр требований включены также требования иных кредиторов должника, размер которых является значительным.#❝

Это законоположение, таким образом, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.#❝

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относятся.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального#❝

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1329-О#❝