Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный зако…

пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации;#❝

части 1 статьи 681 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», предусматривающей,#❝

что физическое лицо – добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации, имеет право на выплату однократной единовременной компенсации за счет казны Российской Федерации после вступления в законную силу судебного акта об истребовании от него соответствующего жилого помещения;#❝

части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», закрепляющей, что физическое лицо – добросовестный приобретатель, от которого на основании вступившего в законную силу судебного акта было истребовано жилое помещение в собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования до дня вступления в силу данного Федерального закона, вправе в течение трех лет со дня вступления в силу данного Федерального закона обратиться с иском к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию о выплате однократной компенсации в размере, установленном частями 3 и 4 статьи 681 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», в случае соблюдения условий, предусмотренных вторым предложением части 2 статьи 681 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и частью 2 данной статьи.#❝

Как следует из представленных материалов, в 2016 году решением суда общей юрисдикции, среди прочего, признаны недействительными договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с покупателями – В.В.Чикилевой и наследодателем, и свидетельство о праве В.В.Чикилевой на наследство – долю в праве собственности.#❝

Кроме того, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в частности, отказано в удовлетворении требования заявительницы о взыскании с муниципального образования компенсации за утрату жилого помещения. Определением суда кассационной инстанции эти судебные постановления#❝

оставлены без изменения. Суд апелляционной инстанции не согласился с доводами суда первой инстанции, указавшего в обоснование отказа в удовлетворении иска, что в предыдущем деле с участием В.В.Чикилевой были применены последствия недействительности сделок. Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что, по существу, жилое помещение, выбывшее из владения собственника по его воле, было истребовано от В.В.Чикилевой как от недобросовестного приобретателя. В передаче кассационной жалобы на постановления нижестоящих судов для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.#❝

По мнению заявительницы, оспариваемые положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат статьям 18, 19 (часть 1), 35, 40 (часть 1), 53 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации:#❝

пункт 1 статьи 302 ГК Российской Федерации – как позволяющий публично-правовому образованию истребовать от недобросовестного приобретателя жилое помещение, выбывшее из владения собственника по его воле с нарушением требований закона;#❝

иные оспариваемые нормы – поскольку они позволяют отказывать в выплате однократной единовременной компенсации за утрату жилого помещения недобросовестному приобретателю жилого помещения, выбывшего из владения собственника по его воле.#❝

Кроме того, В.В.Чикилева указывает, что часть 1 статьи 68 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ не гарантируют получения компенсации лицам, утратившим жилые помещения в результате применения последствий недействительности сделки (статья 167 ГК Российской Федерации), а не истребования их из владения (статья 302 того же Кодекса).#❝

Что касается решения суда по иному делу, то, как следует из представленных материалов, обращение направлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Таким образом, в части, касающейся оспаривания конституционности пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации, жалоба не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 5-П, от 13 июля 2021 года № 35-П и др.). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, в том числе ее статьи 17 (часть 3), 19 и 55 (часть 3), допускает различия в#❝

правах граждан в той или иной сфере, если такие различия объективно оправданны и преследуют конституционно значимые цели (постановления от 11 апреля 2011 года № 4-П, от 24 марта 2022 года № 12-П и др.). В силу же пункта 4 статьи 1 ГК Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.#❝

Часть 1 статьи 681 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и часть 1 статьи 2 Федерального закона от 2 августа 2019 года № 299-ФЗ с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.#❝

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1334-О#❝