Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рубин» на нарушение его конституционных прав статьей 111, частью 5 статьи 247 и пунктом 2 ча…

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда ООО «Рубин» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости. Суд указал, что установленная разница между кадастровой стоимостью земельного участка и его рыночной стоимостью не выходит за рамки допустимого расхождения и не свидетельствует об ошибочности методики определения кадастровой стоимости.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом правоприменительной практики позволяют произвольно возлагать на административного истца судебные расходы по делу об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости.#❝

Принимая во внимание специфику дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о распределении судебных расходов в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П сформулировал вывод, согласно которому регулирующие указанные отношения законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой этими положениями – по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда:#❝

ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости;#❝

и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.#❝

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.#❝

Проверка же правомерности принятых по делу с участием заявителя судебных актов не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», и требует исследования фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации воздерживается во всех случаях, когда это входит в компетенцию судов общей юрисдикции.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1352-О#❝