Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Евгения Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2 и частью 1 статьи 12 Федерального за…

№ 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».#❝

Помимо этого, заявитель оспаривает пункт 1 части 1 статьи 17 «Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения», пункт 3 части 4 статьи 36 «Глава муниципального образования», части 2, 10 и 12 статьи 37 «Местная администрация», части 4, 6 статьи 43 «Система муниципальных правовых актов» и статью 46 «Подготовка муниципальных правовых актов» Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Е.Г.Анисимова о признании частично недействующим документа планирования регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Перми, утвержденного постановлением администрации города. Суды указали, что данный муниципальный правовой акт соответствует требованиям законодательства; у заявителя после истечения срока действия муниципального контракта не возникло право на дальнейшее осуществление регулярных перевозок пассажиров. Ранее вступившим в силу решением арбитражного суда заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в выдаче свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по муниципальному маршруту и карт этого маршрута.#❝

По мнению Е.Г.Анисимова, оспариваемые нормы Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» позволяют органам местного#❝

самоуправления выходить за пределы законодательства, ограничивая тем самым права субъектов экономической деятельности; в свою очередь, оспариваемые нормы Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» допускают принятие муниципальных правовых актов с нарушением установленной нормативной процедуры. В связи с этим, как полагает заявитель, данные законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 7 (часть 1), 8, 12, 15, 17, 18, 34 и 35 (части 1 и 2).#❝

Определением от 21 ноября 2022 года № 3168-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы Е.Г.Анисимова на нарушение его конституционных прав в аналогичном аспекте частями 3 и 4 статьи 2, пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в данном Определении, такое регулирование, принимая во внимание содержание компетенции муниципальных образований, предполагает реализацию полномочий органов местного самоуправления в нормативно закрепленных пределах, определяемых с учетом как положений законодательства Российской Федерации, так и законов и (или) иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в области организации регулярных перевозок; таким образом, отсутствуют основания полагать, что в системе#❝

действующего правового регулирования оспариваемые нормы Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», направленные в том числе на создание условий для предоставления транспортных услуг и организацию транспортного обслуживания населения, сами по себе могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.#❝

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, Е.Г.Анисимов, формально расширяя предмет оспаривания, приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущем обращении, и тем самым, по сути, выражает несогласие с данным решением Конституционного Суда Российской Федерации, которое в силу части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» окончательно и обжалованию не подлежит.#❝

При этом представленными судебными актами не подтверждается применение в конкретном деле заявителя оспариваемых норм Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», а потому в этой части данная жалоба также не может быть признана допустимой.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1356-О#❝