Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Медведева Романа Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерально…

пункта 4 части 1, согласно которому мероприятия при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев включают в себя возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после#❝

проведения мероприятий, указанных в пункте 2 данной части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 данной части;#❝

пункта 1 части 2, в соответствии с которым при отлове животных без владельцев должно соблюдаться требование о том, что стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека.#❝

Как следует из представленных материалов, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 2 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении административного искового заявления Р.П.Медведева о признании незаконным бездействия муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» города Шахты, выразившегося в отсутствии контроля за возвратом на прежние места обитания собак, не имеющих владельцев, о взыскании морального вреда, причиненного таким бездействием, а также об обязании принять меры для отлова этих животных без последующего их возврата на места прежнего обитания.#❝

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года данные судебные акты были отменены, а административное дело направлено на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области, решением которого от 1 июля 2021 года в удовлетворении требований заявителя вновь было отказано в полном объеме. Между тем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 октября 2021 года указанное решение суда первой инстанции было отменено, а бездействие муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» города Шахты по ненадлежащему#❝

контролю за правомерностью возврата подрядными организациями отловленных животных без владельцев признано незаконным. Данным определением на административного ответчика была возложена обязанность провести проверку выполнения работ по отлову животных без владельцев в рамках муниципальных контрактов. При этом в пользу административного истца были взысканы расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины. Однако в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано, поскольку Р.П.Медведев не представил доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав и наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий. Четвертый кассационный суд общей юрисдикции оставил данное апелляционное определение без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Р.П.Медведеву отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку предписывают возвращать на прежние места обитания животных, не имеющих владельцев и не проявляющих немотивированную агрессию, а также запрещают повторный отлов таких животных.#❝

В соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» одним из критериев допустимости жалобы на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод является наличие признаков нарушения#❝

прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием (пункт 1).#❝

Между тем, как следует из представленных материалов, суды удовлетворили административные исковые требования Р.П.Медведева о признании незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося в ненадлежащем контроле за правомерностью возврата подрядными организациями животных без владельцев, отловленных на территории, прилегающей к многоквартирному дому, в котором проживает заявитель. При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что оспариваемые законоположения нарушают конституционные права заявителя в указанном им аспекте в его конкретном деле.#❝

Проверка же по жалобам граждан конституционности федеральных законов в порядке абстрактного нормоконтроля, т.е. вне связи с конкретным делом, о чем фактически просит заявитель, Конституционным Судом Российской Федерации не осуществляется, равно как и не выясняется вопрос о наличии правовых оснований для взыскания морального вреда (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1370-О#❝