Налогового кодекса Российской Федерации
Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1379-О «Налогового кодекса Российской Федерации»
Текст — по данным сайта Верховного Суда РФ (vsrf.ru). Скачать .doc · Печать
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клочкова Сергея Николаевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 13 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации
город Санкт-Петербург 30 мая 2023 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Г.А.Гаджиева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Клочкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.Н.Клочков оспаривает конституционность подпункта 13 пункта 1 статьи 33320 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.#❝
Как следует из представленных материалов, в отношении С.Н.Клочкова был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения, который был отменен по его заявлению. В связи с отменой судебного приказа истцом было подано исковое заявление о взыскании соответствующей задолженности, и решением суда общей юрисдикции с заявителя взыскана задолженность за потребленную электроэнергию, пени и расходы по оплате государственной пошлины. Впоследствии С.Н.Клочков обратился с заявлением о разъяснении указанного решения и вынесении дополнительного решения, в том числе полагая, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче судебного приказа, не подлежала зачету в счет государственной пошлины при подаче искового заявления. Постановлениями судов общей юрисдикции в удовлетворении указанного заявления было отказано.#❝
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.#❝
В соответствии со статьей 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность законов и иных нормативных актов, указанных в пунктах «а», «б» части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации) в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием#❝
заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба); к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝
Вместе с тем С.Н.Клочков, обращаясь с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, фактически связывает нарушение своих прав с применением в отношении лица, взыскавшего с него задолженность по оплате электроэнергии, зачета государственной пошлины, уплаченной им ранее при обращении за вынесением судебного приказа, что не позволяет прийти к выводу о наличии признаков нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного в акта в деле с его участием в указанном в жалобе аспекте.#❝
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клочкова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.#❝
Документы того же органа рядом по дате
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капустина Константина Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 13 части четве — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1033-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав частью седьмой статьи 236 — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1046-О
- Статьи 214 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1044-О
- Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данильченко Богдана Леонидовича на нарушение его конституционных прав частями второй и третьей с — Определение КС РФ от 30.05.2023 № 1045-О
- По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 — Решение КС РФ от 31.05.2023 № 28-П
- По делу о проверке конституционности части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой общества с ограниченной — Постановление КС РФ от 01.06.2023 № 29-П
- По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 2 — Постановление КС РФ от 05.06.2023 № 30-П
- Статьи 35 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» в связи с жалоб — Постановление КС РФ от 07.06.2023 № 31-П