Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Овчинникова Андрея Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации и…

Из представленных материалов следует, что решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 5 августа 2022 года, оставленным#❝

без изменения судами вышестоящих инстанций, А.А.Овчинникову отказано в удовлетворении его исковых требований о взыскании задолженности по выплате компенсации за использование личного транспорта в служебных целях. Судами установлено, что заявитель проходил муниципальную службу в должности главы местной администрации Трофимовского сельского совета Лысковского муниципального района Нижегородской области, а в дальнейшем – в должности заместителя начальника отдела по взаимодействию с сельскими территориями администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области (данный муниципальный округ был образован в результате территориального объединения муниципальных образований, включая Трофимовское сельское поселение). При этом суды отметили, что при объединении муниципальных образований установление правопреемства между органами местного самоуправления касалось вопросов местного значения и не затрагивает отношения, складывающиеся при прохождении муниципальной службы. Кроме того, по части требований заявителя суды пришли к выводу о пропуске им без уважительных причин установленного срока для обращения в суд. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче жалобы А.А.Овчинникова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 37 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают правопреемства между органами местного самоуправления в сфере отношений по прохождению муниципальной службы при преобразовании муниципальных образований и тем самым освобождают местную администрацию муниципального округа от обязательств ликвидируемых муниципальных образований по возмещению задолженности по расходам за использование личного имущества муниципального служащего при исполнении им возложенных на него обязанностей.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 1 февраля 2019 года № 7-П указывал, что работник, использующий с согласия или ведома работодателя и в его интересах свое личное имущество, имеет право на возмещение расходов при использовании личного имущества (на выплату компенсации за его использование и износ (амортизацию), а также на возмещение расходов, связанных с его использованием), и признал такое регулирование направленным на защиту имущественных прав работника, а также на обеспечение баланса интересов работника как собственника имущества и работодателя, в интересах которого это имущество используется.#❝

Указанная правовая позиция в равной мере применима и к отношениям по использованию личного имущества граждан, проходящих муниципальную службу, в силу того, что на основании части 2 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными названным Федеральным законом.#❝

Что касается оспариваемой части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то, ранее оценивая содержащиеся в ней законоположения, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что они регламентируют вопросы правопреемства органов местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований по отношению к органам местного самоуправления, осуществлявшим свои полномочия по вопросам местного значения до 1 января 2006 года (Постановление от 3 июля 2019 года № 26-П и Определение от 27 октября 2022 года № 2672-О). Следовательно, данная норма ориентирована на иной период преобразования муниципальных образований, к которому не относится временной интервал#❝

упразднения того муниципального образования и ликвидации его местной администрации, где заявитель проходил муниципальную службу.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в данных жалобах аспекте, в деле которого суды установили отсутствие доказательств использования истцом личного транспортного средства в служебных целях с согласия или ведома представителя нанимателя (работодателя) и документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с поездками в целях исполнения возложенных на муниципального служащего обязанностей.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1126-О#❝