Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Василия Андреевича на нарушение его конституционных прав Законом Московской области «О внесении изменения в Закон М…

перевозок автомобильным транспортом, если начальный остановочный пункт находится на территории Московской области, муниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, межмуниципальных маршрутах регулярных перевозок автомобильным транспортом, в том числе в местах посадки и высадки пассажиров, за исключением продажи проездных билетов в автоматах, кассах остановочных пунктов.#❝

Из представленных материалов следует, что решением Московского областного суда от 2 февраля 2023 года, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, В.А.Квасову отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании недействующим Закона Московской области от 7 июня 2022 года № 85/2022-ОЗ. Суды пришли к выводу, что оспариваемый законодательный акт принят в пределах компетенции субъекта Российской Федерации по регулированию вопросов пассажирских перевозок автомобильным транспортом и не противоречит федеральному законодательству. Отклоняя доводы заявителя, суды также указали, что данным регулированием не затрагивается хозяйственная деятельность перевозчиков и не нарушается право пассажиров на приобретение проездных билетов по месту и по форме произведения оплаты.#❝

По мнению заявителя, данный Закон Московской области не соответствует статьям 4 (часть 2), 5 (часть 3), 8 (часть 1), 11 (часть 3), 27 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 71 (пункты «м», «о»), 72 (пункты «б», «д» части 1) и 74 Конституции Российской Федерации, поскольку принят с нарушением установленного порядка принятия таких законодательных актов, регулирует вопросы, отнесенные к ведению федерального законодателя, препятствует свободе экономической деятельности, а также нарушает право собственности и свободу передвижения граждан.#❝

В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение конституционных прав и свобод законом, иным нормативным актом признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с участием заявителя. При этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела.#❝

Между тем В.А.Квасовым представлены судебные акты по делу об оспаривании нормативного правового акта (Закона Московской области), конституционность которого он просит проверить в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации. Однако то обстоятельство, что указанный нормативный правовой акт являлся предметом оспаривания в суде общей юрисдикции, не может служить подтверждением его применения в отношении заявителя в его конкретном деле. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1151-О#❝