Статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу постановлением судьи районного суда А.Г.Фокин, являющийся президентом Самарской общественной организации ЛГБТ+ «Ирида», включенной в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 19.34 КоАП Российской Федерации. При этом судья, применяя положения частей 22 и 23 статьи 4.1 указанного Кодекса, назначил заявителю административный штраф ниже низшего предела (пятьдесят тысяч рублей).#❝

А.Г.Фокин, выражая несогласие с вынесенными по делу о привлечении его к административной ответственности судебными актами и считая чрезмерным размер назначенного административного штрафа, полагает, что оспариваемое законоположение не допускает назначение соразмерного совершенному правонарушению штрафа и не обеспечивает надлежащую индивидуализацию административного наказания. В связи с этим он просит признать данную норму не соответствующей статьям 21 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.#❝

Установленное частями 22 и 23 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации регулирование обеспечивает возможность назначения гражданам и должностным лицам административного штрафа ниже низшего предела, в том числе при условии, что размер назначенного штрафа не должен быть менее половины его минимального размера, предусмотренного для указанных субъектов санкцией соответствующего состава административного правонарушения. При этом оно действует в системной взаимосвязи с иными предусмотренными главой 4 КоАП Российской Федерации институтами, способствующими индивидуализации назначаемого административного наказания, также предписывающими при назначении#❝

физическому лицу наказания учитывать характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).#❝

Следовательно, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права А.Г.Фокина в указанном в жалобе аспекте.#❝

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации, кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав таких заявителя или лица.#❝

Между тем заявителем вместе с жалобой были представлены лишь постановление судьи районного суда о привлечении его к административной ответственности, а также решение судьи областного суда, вынесенное в апелляционном порядке. Данные судебные акты не подтверждают исчерпания внутригосударственных средств судебной защиты прав заявителя.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1161-О#❝