Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Дом» на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 38, пунктом 1 статьи 39,…

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов отказано в удовлетворении заявления ООО «Комфорт Дом» о признании недействительными решений налогового органа о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщик необоснованно не отражал в учете операции по реализации тепловой энергии в рамках бездоговорного потребления.#❝

По мнению ООО «Комфорт Дом», оспариваемые законоположения противоречат статьям 8, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют необоснованно признавать реализацией тепловой энергии с доначислением сумм налога на добавленную стоимость ее бездоговорное потребление при отсутствии у поставщика воли на такую поставку, возможности приостановить поставку, а также оплаты со стороны покупателя.#❝

По смыслу статей 57, 71 (пункт «з») и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года № 10-П, от 31 марта 2022 года № 13-П и др.).#❝

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу уплаты налога на добавленную стоимость при реализации товаров, в том числе при отсутствии встречного предоставления#❝

от покупателя, федеральный законодатель, определяя реализацию товара в качестве объекта обложения данным налогом, не связывает возникновение обязанности по его уплате с возмездностью соответствующей сделки или получением встречного предоставления от покупателя, что не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков (Определение от 1 марта 2011 года № 273-О-О).#❝

Таким образом, оспариваемые заявителем положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения объекта налогообложения и налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права в указанном в жалобе аспекте.#❝

Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе правовой квалификации спорных отношений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1166-О#❝