Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Засухина Виталия Николаевича на нарушение его конституционных прав рядом законоположений

исчисления и уплаты налога», 419 «Плательщики страховых взносов», 425 «Тарифы страховых взносов» и 430 «Размер страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам» Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6 «Страхователи» и 14 «Права, обязанности и ответственность страхователей» Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», а также статей 1 «Предмет регулирования настоящего Федерального закона» и 2 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» Федерального закона от 30 апреля 2008 года № 56-ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».#❝

Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом суды пришли к выводу, что налогоплательщиком, применявшим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, неправомерно уменьшена сумма исчисленного налога на сумму страховых взносов, уплаченных им в рамках добровольного пенсионного страхования.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 2), 35 (части 2 и 3), 39 (часть 3), 45, 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют налоговым органам отказывать налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, в праве на уменьшение исчисленной суммы налога на суммы уплаченных страховых взносов на добровольное пенсионное страхование, направлять повторные требования об уплате налога без аннулирования первоначальных, привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности при отсутствии вины, а также возлагать обязанность по уплате недоимки во внесудебном порядке.#❝

Так, Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения, предполагающая по общему правилу освобождение применяющих ее индивидуальных предпринимателей от уплаты налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и налога на добавленную стоимость (пункт 3 статьи 34611); при этом налогоплательщики вправе выбрать один из объектов налогообложения, которыми признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 34614). Помимо этого федеральный законодатель установил, что налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, вправе уменьшить сумму налога (авансовых платежей по налогу), исчисленную за налоговый (отчетный) период, на сумму определенных расходов, к которым, в частности, отнесены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (пункт 31 статьи 34621 того же Кодекса).#❝

Такое нормативное регулирование, принятое федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере налогообложения, направленное на установление специального налогового режима, призванного поддержать индивидуальных предпринимателей и организации, чей доход не превысил установленной величины, предполагающего возможность самостоятельного выбора налогоплательщиком объекта налогообложения и возможность учета лицами, выбравшими объект налогообложения доходы, отдельных законодательно определенных расходов, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Действуя в пределах предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации механизмы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, систему мер налогового контроля, а также ответственность за нарушение соответствующей обязанности (в частности, статьи 69, 101, 106, 108–110 и 122). Будучи направленным на упорядочение налоговых правоотношений и обеспечение исполнения налогоплательщиками их конституционной обязанности, данное регулирование не допускает его произвольного применения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.#❝

Что же касается оспариваемых положений статей 3, 182, 255, 425 и 430 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6 и 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», статей 1 и 2 Федерального закона «О дополнительных#❝

страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», то сами по себе они непосредственно не регулируют вопросы порядка уплаты налогов и сборов, в том числе направления требования об уплате налога, а также вопросы учета отдельных расходов при применении упрощенной системы налогообложения и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Следовательно, они также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщика в указанном в жалобе аспекте.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1179-О#❝