Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойовского Михаила Мирославовича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 2 Федерального закона «О войсках нац…

Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в#❝

удовлетворении требований М.М.Бойовского – бывшего сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными, в частности, приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и о расторжении контракта, основанием для чего послужил отказ заявителя от выполнения служебно-боевых задач.#❝

По мнению М.М.Бойовского, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 54 (часть 2), 55, 59 (части 1 и 2), 64, 67 (части 1 и 21) и 90 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют необоснованно и в нарушение законодательства в области обороны возлагать на войска национальной гвардии Российской Федерации выполнение задач за пределами территории Российской Федерации, а также допускают неприменение судами статьи 3 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания».#❝

Определением от 30 ноября 2023 года № 3036-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы М.М.Бойовского на нарушение его конституционных прав статьей 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 3 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания».#❝

В данном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», действующая во взаимосвязи с иным законодательным регулированием, не может сама по себе расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права#❝

М.М.Бойовского. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждалось применение судами в конкретном деле с его участием статьи 3 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», а также исчерпание внутригосударственных средств судебной защиты прав М.М.Бойовского при разрешении дела с его участием.#❝

Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации и прикладывая судебные постановления, подтверждающие исчерпание названных средств судебной защиты, заявитель формулирует новые требования и дополняет предмет своего обращения, но при этом в его обоснование приводит, по существу, те же доводы, что и в предыдущей жалобе. Однако представленные М.М.Бойовским материалы также не дают оснований для вывода о том, что его права в обозначенном им аспекте были нарушены положениями статьи 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в том числе во взаимосвязи с указанными в очередной жалобе правовыми нормами.#❝

Проверка правомерности увольнения заявителя со службы и определение норм, подлежавших применению судами с учетом обстоятельств конкретного дела, к чему фактически сводятся требования М.М.Бойовского, а равно разрешение иных поставленных им вопросов не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1180-О#❝