Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от…

Заявитель указывает, что при новом рассмотрении его дела после принятия по его жалобе Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 14 июля 2023 года № 41-П, арбитражный суд пришел к выводу, что изложенные в указанном Постановлении правовые позиции не влияют на законность решения уполномоченного органа о назначении проверки, принятого до даты вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации.#❝

По утверждению ПАО «ВымпелКом», такое правоприменение создает неопределенность в вопросе о действии Постановления Конституционного Суда Российской Федерации в отношении лица, чья жалоба послужила поводом для его принятия, и судебные решения по делу которого подлежали пересмотру на его основании.#❝

Как следует из дополнительно полученной информации, постановлением суда апелляционной инстанции от 23 апреля 2024 года указанное решение суда отменено, решение налогового органа о назначении проверки контролируемой сделки признано недействительным.#❝

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2023 года № 41-П, принятым в связи с жалобой ПАО «ВымпелКом», абзац первый пункта 2 статьи 10517 Налогового кодекса Российской Федерации признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35#❝

(часть 1), 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, влечет исчисление предусмотренного им срока на принятие ФНС России решения о проведении проверки контролируемой сделки со дня получения уточненного уведомления в том случае, когда в первоначальном уведомлении были приведены сведения об этой сделке и налоговый орган в решении не обосновал, что новые содержащиеся в уточненном уведомлении сведения об этой или иных сделках являются значимыми для целей принятия соответствующего решения.#❝

Определяя особенности исполнения названного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что федеральному законодателю надлежит – исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, – внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения; при этом он не лишен возможности дифференцировать сроки для назначения ФНС России проверки контролируемой сделки при получении первоначального или уточненного уведомления, в том числе с учетом того, получено уточненное уведомление до истечения двухлетнего срока со дня получения первоначального уведомления или после его истечения; впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, исчисление срока для назначения проверки в отношении конкретной контролируемой сделки при получении уточненного уведомления налогоплательщика осуществляется в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, с исключением применения абзаца первого пункта 2 статьи 10517 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой он признан не соответствующим Конституции Российской Федерации.#❝

В частности, в пункте 4 мотивировочной части Постановления от 14 июля 2023 года № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что исчисление двухлетнего срока, в течение которого налоговым органом может быть принято решение о проведении проверки контролируемой сделки, со дня получения уточненного уведомления должно быть мотивировано в соответствующем решении налогового органа, за исключением случаев, когда сведения о сделке были впервые указаны только в уточненном уведомлении, поскольку в этом случае очевидна новизна для налогового органа такой информации.#❝

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что правоприменительные решения, принятые по делу ПАО «ВымпелКом», подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий (пункт 3 резолютивной части указанного Постановления).#❝

Данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение защиты и восстановления нарушенных прав ПАО «ВымпелКом», не содержат какой-либо неопределенности и не требуют дополнительного истолкования.#❝

Ставя вопрос о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2023 года № 41-П, заявитель, по существу, настаивает на проверке правильности исполнения названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в рамках пересмотра дела Общества. Таким образом, ходатайство ПАО «ВымпелКом» не отвечает критериям допустимости ходатайств о разъяснении решений Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающих из статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1187-О-Р#❝