Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Квасова Константина Алексеевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 8 статьи 84 и частью 1 статьи 176 Кодекса…

частей 1 и 8 статьи 84 «Оценка доказательств» и части 1 статьи 176 «Законность и обоснованность решения суда» КАС Российской Федерации;#❝

пунктов 1 и 3 статьи 10 «Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений» и пункта 3 статьи 22 «Полномочия прокурора» Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»;#❝

пунктов 1 и 3 части 1 статьи 10 «Рассмотрение обращения» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».#❝

Как следует из представленных материалов, решением суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления К.А.Квасова об оспаривании ответа Генеральной прокуратуры Российской Федерации и признании ее бездействия незаконным.#❝

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 17, 19, 33, 46, 55 и 129 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам: признавать соблюденным требование закона об объективном рассмотрении обращения гражданина, а действия сотрудников прокуратуры по даче ответа законными несмотря на установление обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности ответа; рассматривать нормы о полномочиях прокурора как устанавливающие его право, а не обязанность; не отражать в судебном акте оценку истребованного судом доказательства, подтверждающего обоснованность иска; признавать законным и обоснованным решение суда, в котором вывод о неправомерности требований истца обосновывается указанием на судебные акты, вынесенные по делам с иными обстоятельствами.#❝

Оспариваемые положения статей 84 и 176 КАС Российской Федерации, определяющие правила оценки судом доказательств и отражения ее результатов в решении суда и устанавливающее требование законности и обоснованности решения суда, как и оспариваемые положения федеральных законов «О прокуратуре Российской Федерации» и «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», закрепляющие гарантии рассмотрения обращений граждан и полномочия прокурора, направлены на защиту, а не на ограничение прав граждан и, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в жалобе аспектах.#❝

Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность данных законоположений, заявитель, по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос об оценке обоснованности правоприменительных решений и судебных постановлений, принятых по делу с его участием, однако разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1188-О#❝