Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Баишевой Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 392, частью первой статьи 394 и статьей…

Как следует из представленных материалов, определением судьи кассационного суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении кассационной жалобы Е.Б.Баишевой на апелляционное определение, которым было отменено определение суда первой инстанции и удовлетворено заявление администрации муниципального образования о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда, принятого по делу, в рамках которого рассматривались исковые требования к администрации муниципального образования о признании права собственности на жилой дом.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Е.Б.Баишевой, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 40 (часть 1) и 46 (часть 1), поскольку их применение допускает возможность произвольного лишения граждан имущественных прав, в том числе права собственности на жилище, а также приводит к иным указанным в жалобе нарушениям.#❝

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и само по себе не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.#❝

Что касается части первой статьи 394 и статьи 395 ГПК Российской Федерации, то они, устанавливая порядок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и правила исчисления срока для такой подачи, призваны – в условиях действия принципа правовой определенности – обеспечить возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам при наличии предусмотренных для этого законом оснований.#❝

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.#❝

Оценка же правомерности вывода суда о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, на что фактически направлены доводы жалобы Е.Б.Баишевой, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится.#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1205-О#❝