Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брыкиной Елены Владиславовны на нарушение ее конституционных прав статьей 219 Гражданского процессуального кодекса Российско…

Как следует из представленных материалов, апелляционным определением от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции (определение от 22 декабря 2021 года), отменено решение суда первой инстанции об удовлетворении части исковых требований Е.В.Брыкиной к юридическому лицу, в удовлетворении этих требований – отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.#❝

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2022 года заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы#❝

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.#❝

По мнению Е.В.Брыкиной, оспариваемое законоположение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречит статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу, о времени и месте которого были извещены стороны, перейти к рассмотрению апелляционной жалобы по существу, не уведомив об этом отсутствующих участников спора. Кроме того, заявительница просит восстановить ей срок для обращения с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации и признать принятые по ее делу судебные постановления вынесенными с нарушением норм права.#❝

Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» годичный срок после рассмотрения дела судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.#❝

Между тем из представленных материалов следует, что с момента завершения рассмотрения дела заявительницы и до подачи ею жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более одного года. Указанный годичный срок является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить#❝

жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.#❝

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации», не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.#❝

Что касается оценки правомерности принятых по делу заявительницы судебных постановлений, то она не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»).#❝

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации#❝

определил:#❝

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин#❝

№ 1207-О#❝